Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10228/2023 от 02.08.2023

Судья: Болочагин В.Ю.

Ап. гр. дело № 33-10228/2023

Гр. дело № 2-2769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Серикова В.А.,

судей     Александровой Т.В., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи        Суркове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брязу Владимира Михайловича на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Брязу Владимира Михайловича в пользу Зимина Владимира Анатольевича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 546 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 569 рублей 05 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 411 рублей 15 копеек, а всего взыскать 933 526 рублей 40 копеек.

Взыскать с Брязу Владимира Михайловича в пользу Зимина Владимира Анатольевича проценты за пользование займом в размере ключевой ставки ЦБ РФ годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату займа (на сумму невозвращённого остатка займа), с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата всей суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., пояснения представителя истца Зимина В.А. и третьего лица Зимина В.М. – ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Брязу В.М. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Брязу В.М. взаймы 1.000.000 рублей. В подтверждении полученных денежных средств в указанном размере, а также для фиксации возвращения займа ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ Брязу В.М. возвратил ему 20.000 рублей. Более денежных средств в погашение займа Брязу В.М. не уплачивал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате займа в течение семи дней с момента получения требования, а также процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование ответчиком не получено и не исполнено. С учетом уточнения просит взыскать задолженность по договору займа в размере 1.454.942 рублей, в том числе 1.000.000 рублей – долг по возврату займа, 227.471 рубль – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа, 227.471 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, которое в апелляционной жалобе Брязу В.М. просил отменить и принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-12937/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, с указанием в том числе на то, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по выходу из совещательной комнаты было оглашено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зимин Н.А. Однако само определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оглашенное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно материалам дела, требования Зимина В.А. к Брязу В.М. основаны на задолженности, возникшей у ответчика перед Зиминым В.А. и Зиминым Н.А., который при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле не привлечен, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица судебная коллегия привлекла Зимина Н.А., и на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Зимина В.А. и третьего лица Зимина В.М. – ФИО7, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, пояснив, что Зимин В.А. являлся владельцем <данные изъяты>», а Брязу В.М. был в нем управляющим. В ходе совместной работы ответчик неоднократно брал в долг у истца денежные средства на личные нужды, задолженности по которым возвращались не в полном объеме, в связи с чем они решили пересчитать все долги ответчика и составили один протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировали остаток долга 1.000.000 рублей, с учетом всех сумм займа и всех сумм возврата долга. Данный протокол не новировал иных обязательств и договоренностей сторон, кроме подсчета остатка долга по всем договорам займа. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом, его братом Зиминым В.М. и ответчиком был составлен протокол, в пункте 3 которого, зафиксирован общий остаток долга ответчика перед братьями Зиминым В.А. и Зиминым В.М. – 1.000.000 рублей, из них остаток долга перед истцом составлял 700.000 рублей, а перед Зиминым В.М. – 300.000 рублей. Долги перед Зиминым В.А. и Зиминым В.М. возникли не из одного долгового документа, и протокол от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к долгу третьего лица Зимина В.М. В связи с чем в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ размер долга перед братьями был ссумирован, пояснить не может. Сумма долга в пользу Зимина В.М. в размере 300.000 рублей уже взыскана решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между Брязу В.М. (заемщик) и Зиминым В.А. (займодавец) подписан документ, поименованный «протокол возврата займа», в соответствии с которым стороны фиксируют, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет перед займодавцем задолженность в размере 1.000.000 рублей. Стороны договорились, что возврат суммы займа будет производиться наличными платежами путем выдачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу. Заемщик имеет право гасить задолженность как в полном объеме, так и частично. Надлежащим подтверждением факта возврата соответствующей части займа будет подпись займодавца и ее расшифровка в соответствующей графе таблицы пункта 5 настоящего соглашения. Согласно пункту 7 протокола, настоящий протокол имеет силу документа, подтверждающего факт передачи денег от заемщика займодавцу (л.д. 129).

Данный протокол подписан обеими сторонами. В документе констатируется наличие у ответчика, который поименован как «заёмщик», задолженности в размере 1.000.000 рублей перед истцом, поименованным как «займодавец» (п. 1). В документе зафиксировано обязательство ответчика осуществить «возврат суммы займа» в наличной форме (п. 2), предоставлено право исполнять это обязательство по частям (п. 3), установлено, что возврат каждой части займа будет подтверждаться внесением записи в специальную таблицу в том же документе (п. 4). Указано, что протоколу придаётся значение документа, подтверждающего передачу займа (п. 7).

Следовательно, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ протокол возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ является долговым документом, поскольку он подтверждает передачу денежных средств, фиксирует наличие задолженности, содержит существенные условия договора о сумме займа. Более того, стороны прямо оговорили, что протокол имеет значение долгового документа.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что представленный истцом документ не подтверждает наличие договора займа, не соответствует действительности.

Наличие надлежаще оформленного договора займа не препятствует заёмщику, возражая против требований займодавца, ссылаться на безденежность займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Соответственно, при наличии долгового документа на ответчика возлагается бремя доказывания того, что вопреки указанному в документе, сумма займа ему не передавалась.

Ответчиком таких доказательств не представлено. Подписав данный документ, ответчик признал наличие долга. Иск о признании сделки недействительной по мотивам воздействия насилия, угрозы, обмана или по мотивам кабальности ответчиком не заявлялся.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Протокол возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, не содержит обычной для долговых расписок формулировки о том, что заёмщик получил деньги от займодавца. Вместе с тем, он содержит констатацию наличия у ответчика долга перед истцом в размере 1.000.000 рублей и обязательство возвратить эту сумму.

Из пояснений представителя истца (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) судебной коллегией установлено, что протокол возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен сторонами в целях уточнения совокупного размера долга ответчика по ранее предоставленным ему займам. Следовательно, данный протокол не является новацией иных обязательств, поскольку ни предмет, ни основания возникновения обязательства не изменились.

При этом, согласно разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6, стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт передачи истцом ответчику на условиях договоров займа денежных средств, по которым размер неисполненных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1.000.000 рублей, в подтверждение чего составлен протокол возврата займа, подписанный ответчиком, в связи с чем принявшим на себя обязательство по возврату долга.

Также судебная коллегия принимает во внимание протокол собрания граждан ФИО8, Брязу В.М. и Зимина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 которого, Брязу В.М. также подтверждает наличие долговых обязательств перед Зиминым В.А. и Зиминым Н.А. в размере 1.000.000 рублей и обязуется их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5) (л.д. 98).

Данный протокол опровергает позицию ответчика, опровергающего наличие долговых обязательств, о том, что между ними была достигнута договоренность о покупке истцом у третьего лица доли в уставном капитале <данные изъяты>», которую впоследствии перепродаст Брязу В.М., поскольку в пункте 4 протокола собрания граждан ФИО8, Брязу В.М. и Зимина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержится отдельная договоренность сторон о выкупе Брязу В.М. у Зимина В.А. доли 50 % в <данные изъяты>» за 600.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данный протокол фиксирует ряд достигнутых сторонами договоренностей, каждая из которых является самостоятельной и их исполнение не связано между собой.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер долга Брязу В.М. перед Зиминым В.А. и Зиминым Н.А. составляет 1.000.000 рублей.

Из пояснений представителя истца установлено, что данная сумма являлась совокупной суммой долга ответчика перед братьями Зиминым В.А. и Зиминым В.М., из них остаток долга перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составлял 700.000 рублей, а перед Зиминым В.М. – 300.000 рублей. Долги перед Зиминым В.А. и Зиминым В.М. возникли не из одного долгового документа, и протокол от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к долгу третьего лица Зимина В.М. Сумма долга в пользу Зимина В.М. в размере 300.000 рублей уже взыскана решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данное решение приобщено судебной коллегией к материалам дела.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, судебная коллегия исходит из того, что договор займа оформлен в простой письменной форме, его оригинал находится у истца и приобщен к материалам дела (л.д. 129), что в силу положений п. 2 ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа.

Представленный суду истцом экземпляр протокола возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 20.000 рублей.

Из представленной ответчиком суду первой инстанции второй копии протокола возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого признано истцом достоверным, следует, что в действительности истец получил от заёмщика в счёт уплаты долга в общей сложности 321.000 рублей, однако отметки об уплате делались только на том экземпляре протокола, что находится у ответчика. Истцом представлена копия этого экземпляра (л.д. 144), содержащая подтверждённые подписью истца записи об уплате 20.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 30.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 20.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 30.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 20.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 30.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 20.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 30.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 30.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 30.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 35.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 26.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 321.000 рублей. Соответственно, остаток задолженности составляет 679.000 рублей, и в данной части требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не определили срок полного возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование о возврате займа было предъявлено истцом ответчику посредством направления заказного письма ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141, 142) и признаётся полученным ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот).

Соответственно, срок возврата займа признаётся наступившим ДД.ММ.ГГГГ (с учётом календаря выходных дней).

Иск предъявлен до истечения 3 лет с указанной даты, соответственно, срок исковой давности по требованию о возврате займа не пропущен.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условие о размере платы за пользование займом сторонами не согласовывалось.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму более 100.000 рублей предполагается возмездным.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы займа, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, ответчик был обязан уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, не позднее последнего дня соответствующего месяца.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то по требованиям о взыскании процентов за пользование займом по март 2019 г. включительно срок исковой давности пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, во взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию. Размер процентов по день вынесения решения судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 131.546 рублей 20 копеек (расчёт, выполненный с помощью онлайн-калькулятора 395gk.ru, приложен отдельно).

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленных на сумму невозвращённого остатка кредита, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы займа подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик был обязан возвратить сумму займов ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 мораторием, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за указанный период составляет 110.569 рублей 05 копеек (расчёт, выполненный с помощью онлайн-калькулятора 395gk.ru, приложен отдельно).

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Брязу Владимира Михайловича (паспорт № №) в пользу Зимина Владимира Анатольевича (паспорт № №) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 546 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 569 рублей 05 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 411 рублей 15 копеек, а всего взыскать 933 526 рублей 40 копеек.

Взыскать с Брязу Владимира Михайловича (паспорт № №) в пользу Зимина Владимира Анатольевича (паспорт № №) проценты за пользование займом в размере ключевой ставки ЦБ РФ годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату займа (на сумму невозвращённого остатка займа), с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата всей суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи