Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-112/2020 от 09.01.2020

Судья Печурин И.Ю.                                                                                              дело № 21-112/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                                                                21 января 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Спецстроймеханизация» ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Московской области ФИО2 №50/7-8595-19-ОБ/990019/7 от 13 августа 2019 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация» (далее – ООО «Спецстроймеханизация», Общество), адрес: <данные изъяты> ОГРН: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, законный представитель ООО «Спецстроймеханизация» ФИО1 подал жалобу, в которой просил решение городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО3 и ФИО4 проведена внеплановая, документарная проверка в ООО «Спецстроймеханизация» осуществляющего деятельность по адресу: <данные изъяты>

В ходе проверки <данные изъяты> в 11 часов установлено, что в нарушение требований ст.ст. 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения с ФИО3 об исполнении им обязанностей машиниста экскаватора <данные изъяты> в ООО «Спецстроймеханизация» не оформлены надлежащим образом, с работником не заключен письменный трудовой договор.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Спецстроймеханизация» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Факт фактического допуска ФИО3 к работе, предоставление работнику работы по обусловленной трудовой функции в качестве машиниста экскаватора, выплаты работнику заработной платы, а также выполнение работником определенной работы в интересах ООО «Спецстроймеханизация» под контролем работодателя, соответственно, вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: личной карточкой работника, оформленной <данные изъяты>; путевыми листами; табелями учета рабочего времени; расчетными листками; платежными поручениями; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Спецстроймеханизация» правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что по настоящему делу отсутствует событие правонарушения, так как Общество не имело права заключать с ФИО3 трудовой договор в силу положений ст. 329 ТК РФ, в связи с работой по совместительству, подлежат отклонению, поскольку ООО»Спецстой механизация» должно было изначально отказать работнику в выполнении трудовой функции либо, фактически допустив к работе, оформить правоотношения в установленном законом порядке.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции вмененной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения назначенного наказания судом второй инстанции не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям ст. 29.10 и ст.30.7 КоАП РФ, обоснованны и мотивированны.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не допущено.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления, решения суда первой инстанции не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда в Московской области ФИО2 №50/7-8595-19-ОБ/990019/7 от 13 августа 2019 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                             И.Н. Суханова