Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8170/2019 от 17.06.2019

Судья: Маликова Т.А. Гр. дело № 33-8170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Житниковой О.В. и Клюева С.Б.,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрова О.Ш. на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Хайрову О.Ш. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Хайрова О.Ш. в пользу ОСАО «РЕСО Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 161 029, 36руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 420, 59руб., а всего 165 445, 95 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста сорок пять рублей 95 копеек).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к Хайрову О.Ш. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2012 по вине ответчика Хайрова О.Ш., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство – автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением Жарикова Д.М. В отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, 19.10.2011 между Жариковым Д.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования по риску «Ущерб», что подтверждается страховым полисом №.

Виновником указанного ДТП от 14.07.2012 являлся Хайров О.Ш., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб у страхователя Жарикова Д.М. возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 161 029,36 рублей, которые в порядке суброгации подлежат взысканию с причинителя вреда.

Сведения о надлежащем страховании владельцем транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, своей гражданской ответственности по договору обязательного страхования, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют.

Основываясь на вышеизложенном, истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил суд взыскать с Хайрова О.Ш. в его пользу сумму материального ущерба в размере 161 029,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420,59 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Хайров О.Ш., не согласившись с вынесенным судом заочным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 22.06.2015 отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не был установлен собственник автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, судом не выяснены обстоятельства законности управления Хайровым О.Ш. указанным автомобилем в момент ДТП. Также заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает на то, что он не имел возможности ознакомиться с результатами проведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» экспертизы и оспорить ее результаты, выражает несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

В заседании судебной коллегии представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Матросова Л.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2011 между страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем Жариковым Д.М. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом № №, сроком действия с 19.10.2011 по 18.10.2012, на страховую сумму 1 700 000 рублей по рискам «Ущерб» и «Хищение» (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2012 по вине водителя Хайрова О.Ш., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 14.06.2012 (л.д. 46-52).

Определением от 14.07.2012 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хайрова О.Ш., установлено, что ответчиком допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Признав ДТП страховым случаем, произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, истец выплатил страховое возмещение в размере 161 029,36 рублей посредством оплаты ремонта пострадавшего автомобиля на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 26-27).

Каких-либо доказательств недостоверности указанных документов ответчиком не представлено. Поскольку гражданская ответственность Хайрова О.Ш. на момент ДТП не была застрахована, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный в результате его действий вред в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

На основании вышеназванных норм гражданского законодательства, учитывая вину ответчика Хайрова О.Ш. в дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2012 и причинение повреждений транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, выплату истцом страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик имеет право предъявить требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в пределах произведенной страховой выплаты. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Хайрова О.Ш. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 161 029,36 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Хайрова О.Ш. о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не был установлен собственник автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, и не выяснены обстоятельства законности управления Хайровым О.Ш. указанным автомобилем в момент ДТП, подлежат отклонению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Поскольку доверенность на право управления транспортным средством не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд первой инстанции обоснованно признал Хайрова О.Ш., управлявшего автомобилем в момент причинения вреда, владельцем источника повышенной опасности, так как доказательств иного суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку требования заявлены из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие причинения вреда, не требующих соблюдения обязательного досудебного или претензионного порядка.

Также не может повлиять на выводы судебной коллегии позиция ответчика о том, что он не согласен с размером ущерба, определенным судом. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционной инстанции.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу страховой компании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайрова О.Ш. — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: