Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-933/2022 (2-8712/2021;) ~ М-7063/2021 от 13.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Е. В. к ООО «Областное кредитное бюро «Премиум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ваганова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав следующее.

06.01.2021г. между Вагановой Е. В. и ООО Областное Кредитное Бюро «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание юридических услуг № на сумму 157 000 (Сто пятьдесят семь тысяч) рублей.

Предметом данного договора является услуги, оказываемые исполнителем по договору, включают в себя следующие действия:

    Финансовое оздоровление по всем имеющимся счетам;

    Заявление на отзыв персональных данных;

    Заявление на отмену массовой рассылки в НБКИ

        В соответствии с п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик оплачивает услуги исполнителю в следующем объеме: 157 000 рублей - в течении одного дня с момента подписания настоящего договора. Данные услуги были оплачены путем взятия онлайн кредитов в микрокредитных организациях, что подтверждается выпиской с карты истца. В виду того, что истец находилась в офисе компании, и у менеджера имелись ее паспортные данные, данные кредиты были взяты с помощью компьютера сотрудника ОКБ «<данные изъяты>». Чек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлен не был, так как денежные средства, поступающие из микрокредитных организаций на дебетовую карту истца, направлялись сразу на карту сотрудника ОКБ «<данные изъяты>». Истец не могла отследить из каких микрокредитных организаций, и в каком объеме поступали денежные средства, так как в это время ее мобильный телефон находился в руках у сотрудника ОКБ «<данные изъяты>».

        При подписании договора, сотрудник компании сразу же предоставил акт

выполненных работ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с датой следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. и сообщил о необходимости его сразу подписать, мотивировав это тем, что без подписания данного акта он не имеет право передать договор в работу юристам. По факту, истцом был подписан акт до предоставления услуги.

После оплаты договора сотрудник ОКБ «<данные изъяты>» сообщил истцу, что после подготовки всех документов по договору ей перезвонят, и пригласят на встречу для получения всех документов и их дальнейшей отправки. Однако по настоящий момент истцу так никто и не позвонил. Придя в офис компании в ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщили о том, что данная компания в данном офисе более не присутствует, и в данном офисе находится уже другая организация.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия по средствам Почты России, что подтверждается кассовым чеком. По настоящий момент ответ на досудебную претензию истцом не получен.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, оплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 000 рублей, неустойку 157000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гаражанкина Т.И. на основании доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Фролов Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения. Также пояснил, что услуги по договору ответчиком оказаны в полном объеме, Ваганова Е.В. сама обратилась за услугами, денежных средств на их оплату у нее не было, в связи с чем она оформляла микрозаймы для оплаты услуг по договору. Данные обстоятельства не имеют отношения к существу иска. В случае удовлетворении требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их исполнителях, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем в силу указанного закона понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Ваганова Е.В. заключила с ООО Областное Кредитное Бюро «<данные изъяты>» договор на оказание юридических услуг №.

Предметом данного договора являлось оказание услуг, которые включают в себя следующие действия: Финансовое оздоровление по всем имеющимся счетам; заявление на отзыв персональных данных; заявление на отмену массовой рассылки в НБКИ. Акт приемки оказанных услуг подписывается сторонами не позднее одного дня со дня подписания настоящего договора обеими сторонами. В акте отражаются объем оказанных услуг и их стоимость.

Согласно п.3.1 Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 157 000 рублей в течение одного дня с момента подписания договора. В стоимость услуг не включаются необходимые расходы, понесенные Исполнителем в связи с оказанием услуг.

Разделом 5 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок.

Согласно п.5.2 договора договор может быть прекращен кроме общих оснований прекращения обязательств, также вследствие отказа одной из сторон от его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Ваганова Е.В. полностью оплатила услуги по данному договору путем оформления микрозаймов и перечисления указанных денежных средств с карты истца на карты сотрудников ООО «Областное кредитное бюро «<данные изъяты>», что подтверждено выпиской по счету истца и справками о перечислении денежных средств и не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ваганова Е.В. подтверждает, что исполнитель в полном объеме исполнил услуги по договору, т.е. передал в руки заявления.

При этом, согласно журнала о передачи заявлений, Вагановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ переданы лично в руки заявления в количестве 8 штук <данные изъяты>

Таким образом, указанный акт выполненных работ, а также запись в журнале не могут служить надлежащими доказательствами правовой позиции ответчика, поскольку из записи невозможно сделать однозначный вывод об оказании истцу услуги по финансовому оздоровлению. Кроме того, как усматривается из кредитной истории истца от ДД.ММ.ГГГГ кредитоспособность Вагановой Е.В. низкая, задолженность составляет 5 348 537 руб., из которой просрочено – 1 390 849 руб., при этом из возражений ответчика следует, что сумма кредитной нагрузки Вагановой Е.В. на момент ее обращения к ответчику составляла более 5 000 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованиями вернуть денежные средства за некачественно оказанную услугу, ответа на которую не последовало.

Учитывая, что договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгнут, недействительным судом не признан, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств оказания услуг по договору ответчиком не представлено, суд полагает, что ответчиком услуги не оказаны, в связи с чем, в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вагановой Е.В. о взыскании с ответчика 157000 рублей уплаченных по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 157000 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно сведениям об отслеживании отправлений претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок со дня предъявления требования истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного расчета, размер неустойки составляет 254340 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять данному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчиком не представлено.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 157 000 руб.

Представитель ответчика просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание размер и период задолженности, суд приходит к выводу о снижении неустойки (пени) до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «Областное кредитное бюро «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 105000 рублей (157000 руб. (сумма по договору) + 50000 руб. (неустойка) + 3000 (моральный вред))/50%).

Представитель ответчика просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает необходимым снизить штраф до 50 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере 4 873 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8210 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░