Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2021 ~ М-752/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1608\2021

УИД 25RS0002-01-2021-001554-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года               город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулаймоновой Ойгул Тургуновны к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о взыскании суммы ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Приус», государственный номер №. Данным автомобилем пользуется её родственник – Хабибуллаев Р.Н., который проживает по адресу: г. Владивосток, <адрес>, <адрес>. От него ей стало известно, что 21.12.2020 он припарковал указанное транспортное средство около <адрес>, повреждений на автомобиле не было. 21.12.2020 г. около 16 часов 00 минут Хабибуллаев Р.Н. обнаружил, что в результате падения с крыши дома по указанному адресу снега и льда. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 102 528, 15 рублей. 24.12.2020 г. на основании постановления ОУУП и ПНД ОП№1 УМВД России по г. Владивостоку в возбуждении уголовного дела отказано.

Вместе с тем, согласно сведениям ресурса «Реформа ЖКХ» <адрес> обслуживается ООО «УК Фрунзенского района». В момент падения снега и льда автомобиль находился непосредственно во дворе указанного дома, в связи с чем, полагает, что ущерб причинен на территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого отвечает ООО «УК Фрунзенского района». В связи с чем, считает, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ООО «УК Фрунзенского района». Истец просит суд взыскать с управляющей компании в ее пользу ущерб в размере 102 528, 15 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 251 рубль, расходы на оплату экспертизы 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 474, 67 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В судебном заседании истец Сулаймонова О.Т. и её представитель по доверенности Сазонов Э.Ю. исковые требования поддержали. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «УК Фрунзенского района» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися на адрес суда. Причины не явки представителя ответчика суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало, отзыв на иск не направлен. При таких обстоятельствах, суд признает причины не явки представителя ответчика не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1982 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями возмещения убытков является противоправные действия ответчика, возникшего у истца материального ущерба и причинная связь между возникновением у истца ущерба и противоправными действиями ответчика. Возложение на ответчика ответственности за повреждение имущества можно лишь при доказании наличия в действиях ответчика вины и при не проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и при непринятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что Сулаймоновой О.Т. принадлежит на праве собственности автомобиль «Тойота Приус», государственный номер №, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из протокола осмотра места происшествия УПП ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку следует, что ст. дознавателем ФИО7 21.12.2020 г. в период с 22 ч. 15 минут по 22 ч. 35 минут по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль «Тойота Приус», голубого цвета, госномер №, 2011 года выпуска, который был припаркован у <адрес>. Автомобиль находился на асфальтовом покрытии, на 4-х колесах. На момент осмотра на автомобиле имелись следующие повреждения: разбито разбито лобовое стекло, имелись вмятины на крыше, капоте, стойке кузова с правой стороны. Внутренний порядок вещей в салоне не нарушен. Указано, что данные повреждения были получены в результате падения дерева. Протокол подписан участвующими лицами.

По факту данного происшествия в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением ОУУП и ПНД ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от 24.12.2020 г.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба с ООО «УК Фрунзенского района» обосновала их тем, что падение с крыши и льда на автомобиль произошло на придомовой территории, обслуживание которой возложено на указанную управляющую компанию. Полагает, что падение дерева произошло по причине тог, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию придомовой территории. Данный довод заявителя суд находит обоснованным в силу следующего.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управляющей организацией жилого <адрес> является ООО «УК Фрунзенского района».

Из фотоматериалов, приобщенных к делу от 21.12.2020 г., а также протокола осмотра места происшествия, составленного уполномоченным лицом, следует, что автомобиль истца был припаркован возле подъезда жилого дома, при этом запрещающие парковку в данном месте дорожные знаки отсутствуют. Падение снега и льда на автомобиль истца произошло во дворе указанного дома. Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, а также о существе спора, данные обстоятельства не оспорил, надлежащими доказательства не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что падение снега и льда с крыши многоэтажного дома на автомобиль истца произошло на территории, предоставленной для эксплуатации многоквартирного <адрес>, который обслуживает ООО «УК Фрунзенского района».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 указанных Правил).

Факт падения снега и льда на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца установлен. При этом обстоятельств того, что падение снега и льда произошло ввиду неблагоприятных погодных условий, вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных, непредотвратимых явлений), либо виновных действий самого истца, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, а также того факта, что снег и лед, располагались на крыше многоквартирного <адрес>, управление которого возложено на ООО «УК Фрунзенского района», суд считает, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно заключения эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» № от 30.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и устранения повреждений, полученных в результате происшествия от 21.12.2020г. составляет 102 528, 15 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы в счет компенсации ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, представленное истцом. Поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, основано на фотоматериалах, а также непосредственном исследовании автомобиля. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы не поступало. Представитель ответчика своих возражений, относительно размера ущерба не направил, стоимость восстановительного ремонта не оспорил. В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 102 528, 15 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно договора и расписки от 26.02.2021 истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3 251 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.02.2021 г. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается чек-ордером. Кроме того понесены почтовые расходы по направлению претензии иска в досудебном порядке в адрес ответчика в размере в размере 474, 67 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Сулаймоновой Ойгул Тургуновны к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу Сулаймоновой Ойгул Тулгуновны материальный ущерб в размере 102 528, 15 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 251 рубль, расходы на оплату экспертизы 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 474, 67 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п\п Рубель Ю.С.