Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2022 ~ М-611/2022 от 28.03.2022

<данные изъяты>                                 Дело № 2-776/2022

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Реутов, Московской области                                                                                                     17 мая 2022 года

    Реутовский городской суд Московской области в составе:        председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

    при секретаре Макеевой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Елены Геннадьевны к ООО «Весь мир» и ООО «ТО Корал Тревел Центр» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Весь мир» и к ООО «ТО Корал Тревел Центр» о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 25 февраля 2020 года между истцом и ООО «Весь мир» был заключен договор о реализации туристского продукта № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному Договору № <данные изъяты> предполагался тур в Грецию (о. Крит) с 30.04.2020 г. по 08.05.2020 г.

На основании Приложения № <данные изъяты> к Договору № <данные изъяты> Туроператором по настоящему договору является ООО «Туроператор Корал Тревел Центр».

22.03.2020 г. в соответствии с поручением Правительства РФ было введено временное ограничение на пассажирские авиаперевозки с территории РФ на территорию иностранных государств, в т.ч. об ограничении авиасообщения России с Грецией, в связи с чем тур с 30.04.2020 г. по 08.05.2020 г. в Грецию (о. Крит) был отменен.

Оплаченную сумму за туристский продукт в размере 101 000,00 рублей ответчик не возвратил.

    Просит суд:

    Расторгнуть Договор о реализации туристского продукта № <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенный между Овчинниковой Е.Г. и ООО «Весь мир».

    Взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу Овчинниковой Е.Г. стоимость туристского продукта по Договору о реализации туристского продукта № <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу Овчинниковой Е.Г. неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу Овчинниковой Е.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу Овчинниковой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу Овчинниковой Е.Г. почтовые расходы в размере 725,48 рублей.

    Взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу Овчинниковой Е.Г. сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 05.04.2021 г. до дня возврата Овчинниковой Е.Г. уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

    Взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу Овчинниковой Е.Г. штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

    В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Представитель ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр» в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, в письменном возражении исковые требования не признали и пояснили, что закон не предполагает немедленного возврата денежных средств и расторжения договора. Просят не применять штраф, неустойку в связи с Постановлением РФ от 28.03.2022 № 497, также просят снизить штрафные санкции.

    Представитель ответчика ООО «Весь мир» в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, не представили возражений относительно заявленных требований, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поэтому в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ об основах туристской деятельности в РФ) туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено следующее.

25.02.2020 г. между Овчинниковой Е.Г. и ООО «Весь мир» заключен Договор о реализации туристского продукта № <данные изъяты> рублей.

Из Приложения №<данные изъяты> к Договору № <данные изъяты> г. следует, что заключен Договор на поездку в Грецию (о. Крит) на период с 30.04.2020 г. по 08.05.2020 г.

В соответствии с Приложением № <данные изъяты> к Договору № <данные изъяты> г. Туроператором на указанному Договору является ООО «Туроператор Корал Тревел Центр».

В судебном заседании установлено, что истец в адрес ООО «Весь мир» оплатила туристский продукт, что подтверждается чеком Сбербанка от 25.02.2020 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с поручением Правительства РФ № ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 00:00 часов по московскому времени 23 марта 2020 года вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств, в том числе об ограничении авиасообщения России с Грецией.

22.03.2020 г. на официальном сайте Росавиации была опубликована указанная информация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с изменением обстоятельств – ограничением авиасообщения между Россией и Грецией вследствие сложной эпидемиологической обстановки во всем мире, связанной с коронавирусной инфекцией, Овчинникова Е.В. направила ответчику заявление об отказе от предоставления равнозначного продукта, расторжении договора и просьбой возвратить денежные средства, оплаченные за туристский продукт.

Суд учитывает пояснения истца о том, что реализация цели туристской поездки для истца стала невозможна по причине изменения обстоятельств, независящих от нее – ограничением авиасообщения между Россией и Грецией в связи со сложной эпидемиологической обстановкой во всем мире.

Анализируя изложенное суд считает, что при заключении Договора № <данные изъяты> г. о реализации туристского продукта истец не могла предположить, что в период ее поездки будет отсутствовать авиасообщение между Россией и Грецией из-за распространения коронавирусной инфекции.

По мнению суда, ограничение авиасообщений между Россией и Грецией является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и которые невозможно было истцу предвидеть в момент заключения договора.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам отнесено к существенным изменениям обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 20 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусматривает, что к существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, исходя из сложившейся ситуации в связи с отсутствием авиасообщений между Россией и Грецией из-за распространения коронавирусной инфекции у истца возникли предусмотренные законом основания для расторжения договора в порядке статьи 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», где невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам отнесена к существенным изменениям обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора №<данные изъяты>, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и расторгнуть Договор о реализации туристского продукта № <данные изъяты> г., заключенный между Овчинниковой Е.Г. и ООО «Весь мир».

    Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу Овчинниковой Е.Г. стоимости туристского продукта по Договору о реализации туристского продукта № <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд полагает, что именно туроператор ООО «ТО Корал Тревел Центр» несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору № 1920 от 25.02.2020 г. о реализации туристского продукта.

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В возражении на исковое заявление ООО «ТО Корал Тревел Центр» пояснил, что от суммы, поступившей в ООО «Весь мир» в размере <данные изъяты> рублей, ему поступила оплата за туристский продукт за Овчинникову Е.Г. в размере <данные изъяты> рубля, оставшаяся сумма осталась у турагенства.

В суде было установлено, что 13.04.2022 г. ООО «ТО Корал Тревел Центр» возвратил Овчинниковой Е.Г. за туристский продукт сумму в размере 93 182,34 рубля, что подтверждается платежным поручением № 13335.

Учитывая, что ООО «ТО Корал Тревел Центр» добровольно перечислил истцу сумму за туристические услуги в размере 93 182,34 рубля, суд считает необходимым отказать истцу в иске о взыскании стоимости туристского продукта по Договору о реализации туристского продукта № <данные изъяты>.

Суд учитывает, что истец в исковом заявлении не просит взыскать с ответчика ООО «Весь мир» вторую часть суммы за тур в размере <данные изъяты> поэтому суд считает необходимым отказать Овчинниковой Е.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «ТО Корал Тревел Центр» о взыскании стоимости туристского продукта по Договору о реализации туристского продукта № <данные изъяты>.

              Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу Овчинниковой Е.Г. неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец представила в суд расчет суммы неустойки за период с 05.04.2021 г. по 16.03.2022 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не согласен с представленным расчетом, т.к. расчет произведен с учетом суммы <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что судом установлено, что туроператору была перечислена сумма только в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с 05.04.2021 г. по 16.03.2022 г. (дата указана истцом в исковом заявлении) – 346 дней, что составляет сумму неустойки в размере <данные изъяты>).

Суд учитывает, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Следовательно, сумма неустойки определяется судом в размере <данные изъяты> рублей.

За нарушение сроков возврата суммы за туристский продукт ООО «ТО Корал Тревел Центр» обязано выплатить в пользу Овчинниковой Е.Г. неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что ООО «ТО Корал Тревел Центр» просит снизить размер неустойки до 0 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание требования ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить и взыскать с ответчика размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с 05.04.2021 г. по 16.03.2022 г., во взыскании суммы неустойки в размере 71 000,00 рублей истцу следует отказать (<данные изъяты>).

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик в срок не возвратил истцу денежные средства за туристский продукт, в связи с возвратом этих денежных суд истец вынуждена была обращаться в суд, тратила свое личное время, все это причиняло истцу нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать (<данные изъяты>).

    Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу Овчинниковой Е.Г. суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 05.04.2021 г. до дня возврата Овчинниковой Е.Г. уплаченной за туристский продукт денежной суммы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 г. и 2021 г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного до 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пп. 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования.

Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В суде установлено, что ответчик ООО «ТО Корал Тревел Центр» возвратил истцу сумму за туристский продукт в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> г. Следовательно, истец имеет право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы, т.е. до 13.04.2022 г.

В суде установлено, что в период с 05.04.2021 г. по 13.04. 2022 г. (день возврата денег истцу) сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ (от суммы 93 182,34 рубля) составляет 8 400 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу истца сумму процентов за пользование денежными средствами (от суммы <данные изъяты>) в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 05.04.2021 г. до 13 апреля 2022 г. (день возврата денег истцу) в размере 8 400,00 рублей.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ООО «ТО Корал Тревел Центр» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец 03.02.2022 года направил ответчику претензию о возврате денежных средств, оплаченных по договору, но ответа на эту претензию не получила и денежные средства истцу не возвратили.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), следовательно, необходимо взыскать с ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Учитывая требования ст. ст. 330 и 333 ГК РФ, а также просьбу ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр» о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ООО «То Корал Тревел Центр» расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и почтовых расходов в размере 725 рублей 48 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде было установлено, что истец оплатила 725, 48 рублей за отправку почтой ответчику копий документов по иску, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Также в суде установлено, что истец заключила с Волненко О.Б. Договор № 2 на оказание юридических услуг от 13.03.2022 г., согласно которому «Исполнитель» обязуется оказать услуги по вопросу в споре с ООО «Весь мир» и ООО «ТО Корал Тревел Центр», стоимость услуг составляет 20 000,00 рублей. Сумма в размере 20 000,00 рублей была перечислена истцом Волненко О.Б., что подтверждается чеками Сбербанка.

Учитывая изложенное суд считает, что истец понесла издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов в размере 725 рублей 48 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 725,48 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 1 673 рубля 76 копеек, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 49 125 рублей 48 копеек (30 000 + 8 400+10 000+725,48).

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Овчинниковой Елены Геннадьевны к ООО «Весь мир» и ООО «ТО Корал Тревел Центр» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Расторгнуть Договор о реализации туристского продукта № <данные изъяты> г., заключенный между Овчинниковой Еленой Геннадьевной и ООО «Весь мир».

             Взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу Овчинниковой Елены Геннадьевны:

    неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 05.04.2021 г. по 16.03.2022 г в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

    расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

    почтовые расходы в размере 725 рублей 48 копеек;

    сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 05.04.2021 г. по 13 апреля 2022 г. (день возврата денег) в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Елены Геннадьевны к ООО «ТО Корал Тревел Центр» о взыскании стоимости туристского продукта по Договору о реализации туристского продукта № <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; во взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 673 (одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 76 копеек.

Взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      (подпись)            Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 17 мая 2022 года.

    Судья                                                    (подпись)           Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>