Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2023 ~ М-143/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-1865/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.П.П. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.П.П. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «ВымпелКом» приобрел смартфон <данные изъяты> за 109 890 рублей. В ходе эксплуатации в смартфоне выявились недостатки: - периодически самопроизвольно отключается и перезагружается. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков. Ответчик ответил тем, что необходимо сдать телефон на проверку качества. Истец обратился в магазин по месту покупки с ответом на претензию, для сдачи телефона на проверку качества, сотрудники магазина телефон не приняли. В связи, с чем истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, предварительно известив магазин о проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт, проведя проверку качества телефона, установил, что в телефоне имеется скрытый производственный дефект системной платы.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «ВымпелКом» сумму 109 890 рублей, уплаченную за товар, 38461 рубль 50 копеек - неустойку за нарушение сроков возврата суммы, 460439 рублей 10 копеек - неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 000 рублей – расходы за услуги эксперта, 373 рубля 14 копеек – почтовые расходы и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец А.П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика А.Т.С. действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что товар не был представлен на проверку качества, доказательства того, что ответчик уклонялся от приема товара для проведения проверки качества, истцом не представлены. Полагает, что истец злоупотребил своим правом. Просит отказать в удовлетворении иска о взыскании штрафа, неустойки, расходов по экспертизе.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.П.П. приобрел в магазине ответчика смартфон <данные изъяты> за 109 890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостаток в товаре, которая получена 06.09.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому просит предоставить товар для проверки качества в офис продаж.

Вышеуказанный ответ А.П.П. получил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако, товар на проверку качества предоставлен не был.

В соответствии с заключением ИП М.Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне <данные изъяты> имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы. Указанный телефон не имеет признаков нарушения правил эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар стоимость и возместить убытки, понесенные за проведение экспертизы.

Вышеуказанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил ответ на претензию в адрес А.П.П., который получен им ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ПАО «ВымпелКом» сообщило о том, что выплата денежных средств будет произведена после передачи товара продавцу.

Таким образом, судом установлено, что А.П.П. товар на проверку качества продавцу не представлял, доказательства об обратном, материалы дела не содержат, доказательства не представлены. В связи с чем, довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что товар продавцом не принимался на проверку качества, не состоятелен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в предъявленном к экспертизе смартфоне <данные изъяты> обнаружен скрытый дефект системной платы, для устранения дефекта потребуется 55110 рублей и 2 рабочих дня. Причина выявленных недостатков – производственная. Действия истца или третьих лиц не могли повлиять на наличие недостатка. Следов сверхнормативной эксплуатации не обнаружено.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд признает заключение эксперта № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт, что А.П.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, в связи, с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу А.П.П. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 109 890 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ВымпелКом» осуществило перевод денежных средств в размере 109 890 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, то есть в размере стоимости, подлежащей возврату А.П.П. за товар.

При указанных обстоятельствах, Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перевести денежные средства в размере 109 890 рублей на счет А.П.П., решение в части взыскания стоимости товара в размере 109 890 рублей к исполнению не приводить, в связи с добровольным исполнением ответчиком требования истца в данной части.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца А.П.П. обязанность по требованию продавца ПАО «ВымпелКом» возвратить смартфон <данные изъяты> в полной комплектации.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены расходы по проведению услуг оценки в размере 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания качества товара применительно к заявленному потребителем недостатку с учетом времени обнаружения недостатка (в течение 15 дней с момента покупки товара) возложено на продавца. При этом именно на продавце лежит обязанность провести проверку качества товара.

В данном случае из материалов дела видно, что истец А.П.П. заявил о недостатке товара, направив претензию ответчику, связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет производственных недостатков, в данном случае лежит на ответчике (продавце).

Между тем, истец лишил ответчика возможности, провести проверку качества товара не предоставив его.

Учитывая указанные нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что истец, неся расходы на производство экспертизы, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований при отсутствии какой-либо необходимости.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, отсутствуют основания считать, что ответчик причинил истцу убытки, связанные с оплатой экспертизы, поэтому требования о возмещении убытков по оплате проведения независимой экспертизы в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что со стороны ответчика нарушений сроков, предусмотренных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» не допущено и основания для взыскания с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, отсутствуют, поскольку ответчик был лишен возможности провести проверку качества и установить наличие заявленного истцом недостатка, так как товар истцом не был представлен продавцу.

Кроме того, суд не установил нарушений со стороны ПАО «ВымпелКом» прав потребителя при направлении ответов на претензии, которые А.П.П. получены, но не были исполнены просьбы ответчика предоставить товар для проверки качества.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара истцу причинен моральный вред, который выражался в том, что он не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению, в связи, с чем истец испытал нравственные страдания.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает, что в пользу истца А.П.П. с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 55445 рублей из расчета (109890 руб.+1000 руб.) / 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 373 рублей 14 копеек, которые подтверждаются представленной суду квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3697 рублей 80 копеек (3397, 8 +300), от уплаты которой А.П.П. был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу А.П.П. сумму, уплаченную за товар в размере 109 890 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 55445 рубля, почтовые расходы в размере 373 рублей 14 копеек

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в размере 109 890 рублей исполнению не подлежит.

Денежные средства в размере 109 890 (сто девять тысяч восемьсот девяносто) рублей, внесенные публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на специализированный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан подлежат перечислению А.П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 3 697 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать А.П.П. по требованию ПАО «ВымпелКом» вернуть продавцу сотовый телефон <данные изъяты> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд.

Судья З.Х. Шагиева