Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2023 ~ М-1492/2023 от 21.03.2023

Дело №

50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Кургановой Н.В.,

при помощнике Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 151 936,73 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 239 руб., взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 84,00 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> 16:10:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> которым управлял водитель Л. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Р.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mazda 6, Н361СР799 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Л.. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и <дата> выплатило страховое возмещение в размере выплаченная сумма 151936,73 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в : замере 151936,73 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, при подаче иска просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать с лица, владеющего источником повышенной опасности, выплаченное страховое возмещение.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из дела об административном правонарушении, <дата> 16:10:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Л. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Р.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Как следует из отзыва Р., авария произошла на 41 км +850 метров трассы М-8 Холмогоры, на развороте в сторону Москвы. Машины пропускали транспорт, двигающийся в попутном направлении, поэтому в момент аварии начинали движение с места. Скорость у двух машин была минимальная, повреждения - задний бампер у Истца и передний бампер у Ответчика, без возможных скрытых повреждений, согласно постановлению 18№. В Заявлении о страховом возмещении от <дата> указанный срок действия Полиса, не совпадает со сроком действия Полиса, предоставленном Истцом. Кроме того, в соответствии с 10.1.1.5. Правил страхования транспортных средств ООО Согласие от <дата>, размещенными на официальном сайте компании, заявление о страховом возмещении должно быть подано в 3-х дневный срок. Копия заявления в деле датирована <дата>, через 28 дней после наступления страхового случая.

Направление на предварительный осмотр автомобиля выдано <дата>, т.е. на месяц раньше Заявления о страховом возмещении от <дата>, и непосредственно в тот день, когда произошло ДТП ( время происшествия, по постановлению-16 часов 40 минут).

Также, в направлении не указана Экспертная организация, не представлены документы, подтверждающие право проводить экспертизу, а также не указан эксперт, не представлен сертификат эксперта. СТОА ООО « Фаворит Иншурас» не имеет права проводить независимые экспертные оценки. Подпись на документе, стоящая в графе эксперт, совпадает с подписью представителя ООО Согласия, стоящая на Акте осмотра транспортного средства от <дата>. Срок действия направления, указанный в п.8 составляет 30 дней, однако все работы были проведены через 10 месяцев, что является нарушением правил СК Согласие. Акт осмотра транспортного средства от <дата> проведен ООО Согласие, что не совпадает с данными в Направлении на предварительный осмотр от <дата>. В Направлении на ремонт от <дата>, обозначен ремонт «согласно штатной комплектации», в графах «замена» и «окраска» стоит прочерк, что исключает эти работы. Направление выдано США «Фаворит Иншурас», однако Счет от <дата>, выставлен от ООО «Мгновенный Страховой Сервис», также эта организация подписала заказ наряд от <дата> и Акт приемки передачи от <дата> (стр. 31).

В материалах дела есть Расчет стоимости ремонта и Протокол расчета (стр.36) от « Мгновенного Страхового Сервиса». В протоколе расчета указан номер WIN машины не совпадающий с номером WIN машины Истца- Мазды 6, и модификация машины Истца, согласно СТС не совпадает с модификацией в документах. Госномер автомобиля в этих бумагах не указан вообще. Истцом представлена копия Заказ-наряда от <дата> от ООО «Мгновенный Страховой Сервис» и копия Акта приемки передачи машины после ремонта от <дата>, причем Акт приемки передачи машины датирован семью днями раньше самого заказа –наряда. Акты о страховом случае от <дата> и 21.11. 2022 по Страхователю Л. на машину <данные изъяты> содержат разную информацию в п.6 по истории страхования, наступлению страховых случаев, выплатам по заявлениям и по датам самих заявлений. Также дата заключения Договора страхования (КАСКО), указанная в актах, не совпадает с датой срока действия Договора (КАСКО)

Все вышеперечисленные документы имеют несовпадения по датам, срокам, VIN номеру машины. Почти все из них оформлены с нарушением правил и сроков самой страховой компании, отсутствуют подписи на документах, что является нарушением требований, закрепленных в нормативных актах.

Ответчик считает, что доказательства, предоставленные истцом, нельзя считать достоверными. В актах страховой компании отражены два страховых случая. В материалах дела представлены счета и заказ-наряды по двум страховым случаям, причем работы по этим счетам проведены одинаковые. Второй страховой случай не имеет отношения к ответчику.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Р. в рассматриваемом ДТП.

По ст.1064 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Также из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Таким образом, совокупности условий для привлечении Р. к гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба не имеется, в связи с чем требования ООО «СК Согласие» к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>

░░░░░: