Дело № 12-61/2023
УИД 18RS0003-01-2022-007416-36
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2023 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска УР Маштакова Н.А.,
рассмотрев жалобу Агафонова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное Административной комиссией <адрес>, по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР <номер>-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении Агафонова ФИО6, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Административной комиссии <адрес> от <дата> Агафонов ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики <номер>-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством по адресу: <адрес>.
В связи с чем, указанный адрес относится к юрисдикции<адрес> Республики.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.
В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
На основании изложенного, жалоба Агафонова ФИО8 направлению на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд <адрес> Республики.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное Административной комиссией <адрес>, по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР <номер>-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», направить на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд <адрес> Республики.
Судья Маштакова Н.А.
00л.