Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2022 ~ М-1335/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-1943/2022

24RS0028-01-2022-002038-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск               01 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риттера Александра Владимировича, Риттер Оксаны Владимировича к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 97 974 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого по 25 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 384,1 руб. и 217,84 руб., штраф, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>105, застройщиком которой является ответчик, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №М2/234 и акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение имеет недостатки, изложенные в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения которых составляет 140 540 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, которая осталась без удовлетворения. Проведенной судебной экспертизой установлено, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 97 974 руб.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание представил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, при этом просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО «Сроймир, ООО «МСК», ООО «Красноярочка», ООО «ВентКомплекс», ООО «Тепло Сибири»), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Закон РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона РФ требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями ст. 13 Закона РФ определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Недостаток товара указанным Законом РФ определен как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По смыслу п. 2 ст. 254 ГК РФ, доли участников совместной собственности являются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО8, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № М2/234, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить «Жилой <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. При этом, проектная документация предусматривает использование СТП ООО «Новый город», о чем также указано в п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам в собственность <адрес>. Право общей совместной собственности истцов на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истцы представили заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Экспертные решения», согласно которому по результатам проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес>105, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 140 540 руб.

Не согласившись с указанным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности», выявлены недостатки (дефекты), возникшие вследствие нарушения застройщиком обязательных требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а именно: СТП ООО «Новый город», ГОСТ 30674-99. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 97 974 руб. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы экспертов.

Суд относится критически к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Экспертные решения», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности», как наиболее достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков пропорционально их доле в праве собственности на указанный объект долевого строительства.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составила 97 974 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере в пользу истцов в равных долях, в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты истцам в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов 97 974 руб., то есть по 48 987 руб. в пользу каждого истца, в счет возмещения расходов на устранение дефектов объекта, построенного ответчиком, которые для истцов являются убытками.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и №, каждое на сумму по 48 987 руб., согласно которым ООО «Новый город» на счета истцов внесены денежные средства в счет выплаты указанных строительных недостатков. В связи с этим взыскание с ответчика в пользу истцов суммы убытков в размере 97 974 руб. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

На основании данной нормы права общий размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составляет 49 987 руб., из расчета: (97 974+ 1000+ 1000+)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе, что основное требование истцов в настоящее время ответчиком удовлетворено, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 10 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере по 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В результате нарушения ответчиком прав истцов, последние вынуждены были обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем понесли расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 900 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 601 руб. 94 коп. (384,1+ 217,84). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцам ответчиком в полном объеме в равных долях.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 2 501 руб. 94 коп. (1900+ 601,94), то есть по 1 250 руб. 97 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 439 руб., от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «Новый город» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН 2464057265) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-007) убытки в размере 48 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 250 рублей 97 копеек.

Взыскание суммы в размере 48 987 рублей с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «Новый город».

Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН 2464057265) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан Отделом внутренних дел <адрес> краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-004) убытки в размере 48 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 250 рублей 97 копеек.

Взыскание суммы в размере 48 987 рублей с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «Новый город».

Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН 2464057265) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 439 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 01.09.2022