Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2023 от 10.07.2023

Дело № 1-52/2023

УИД 09RS0№-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – Шнахова А.К., Калабекова И.С., Чайковского Д.В.,

представителей потерпевшего - администрации Хабезского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики А Г.А.,

подсудимой А. Д.М.,

защитника подсудимого А. Д.М. – адвоката Т. Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.Д.М., <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

установил:

А.Д.М., совершила преступление, предусмотренное частью 1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах:

А. Д.М. являясь заместителем главы администрации <адрес> сельского поселения Хабезского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики, в силу своих должностных обязанностей наделенная организационно распорядительными и административно – хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, в том числе по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущим определенные юридические последствия, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации Жаковского сельского о поселения Карачаево – Черкесской Республики по адресу: <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении угодить М. Х.А., тем самым укрепить свое влияние и авторитет в должности заместителя главы администрации сельского поселения, достоверно зная об отсутствии в похозяйственной книге соответствующих записей, изготовила проект выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, куда внесла заведомо ложные сведения, что в похозяйственной книге № №, Жаковского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики, имеется запись о наличии за гр-н М. Х.А. права собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>

После чего, удостоверив выписку из похозяйственной книги своей подписью и печатью администрации Жаковского сельского поселения, <адрес> Карачаево-Черкесской Республики придала выписке из похозяйственной книге статус официального документа, удостоверяющего определенные факты и влекущие определенные юридические последствия, и выдала выписку лично М. Х.А.

Впоследствии выданная А. Д.М. подложная выписка из похозяйственной книги, явилась основанием для государственной регистрации права собственности М. Х.А. на вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимая А. Д.М. вину свою в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

В судебном заседании по существу уголовного дела показала, что действительно, будучи в должности заместителя главы администрации Жаковского сельского поселения, Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики выдала М. Х.А., которого она ранее знала, как жителя аула Жако выписку из похозяйственной книги на земельный участок, площадью 1000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> этом, в самой похозяйственной книге №7 №, Жаковского сельского поселения, Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, такой записи о наличии за гражданином М. Х.А. земельного участка площадью 1000 кв.м. не было. При выдаче выписки из похозяйственной книги М. Х.А. руководствовалась тем, что последний при обращении предъявил ей выданное до введения в действие земельного кодекса Российской Федерации свидетельство о праве собственности на землю, где было указано, что у последнего имеется право собственности на земельный участок мерою 0,25 га, для введения личного подсобного хозяйства, в пределах сельского поселения. Имущественного вреда она администрации Хабезского муниципального района КЧР в виде стоимости земельного участка не причинила, поскольку этот участок был давно огорожен и им пользовался М. Х.А., кроме того, поскольку имелось ранее выданное свидетельство о праве собственности, вышеуказанный земельный участок относился к категории ранее учтенных, следовательно, земельный участок не мог относиться к категории земельных участков государственная собственность, на которые не разграничена.

Исследовав в судебном заседании представленные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой А. Д.М. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, совокупностью следующих доказательств по уголовному делу.

Показаниями свидетеля М. М.А., начальника отдела Управления Росеестра по Карачаево- Черкесской Республике, который в судебном заседании подтвердил, что основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> послужил поступивший пакет документов, среди которых была выписка из похозяйственной книги о наличии за гражданином права собственности на земельный участок, выданное и подписанное должностным лицом органа местного самоуправления, заместителем главы администрации Жаковского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики.

Свидетель М. Х.А., в судебном заседании подтвердил, что обращался к заместителю главы администрации сельского поселения а. Жако А. Д.М. за выдачей выписки из похозяйственной книги, о наличии у него права на земельный участок. Где А. Д.М. ему была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у него на земельный участок общей площадью 1000 кв.м. в ауле Жако за подписью заместителя главы администрации А. Д.М. с оттиском печати сельского поселения. Показал, что право на вышеуказанный земельный участок у него возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выдано ему на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Администрацией а.Жако о предоставлении ему земельного участка мерою 0.25 га для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности, хотя указанных данных в похозяйственной книги не было.

Показаниями свидетеля Х. Р.Ф., из которых следует, что заместитель главы администрации сельского поселения А. Д.М. выдала выписку из похозяственной книги М. Х.А. о наличии у последнего земельного участка общей площадью 1000 кв.м. на территории сельского поселения, в действительности таких сведений в похозяйственной книге не было, что не исключало право у последнего, то есть М. на земельный участок, поскольку у него было свидетельство о праве собственности на землю в сельском поселении.

Письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 233-236), которым осмотрены рабочие кабинеты в администрации Жаковского сельского поселения <адрес> КЧР по адресу: а. <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 105-111), которым осмотрен земельный участок общей площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 200-204), в ходе которой в администрации сельского поселения а. Жако изъяты похозяйственные книги за №; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 220-225), с которым в администрации Жаковского сельского поселения получены образцы оттисков и печатей; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д. 228-232), в ходе которой из Федеральной кадастровой палаты изъяты реестровые дела на земельный участок; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые похозяйственные книги Жаковского сельского поселения КЧР (том № л.д. 244-269); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые реестровые дела на земельные участки (том № л.д. 237-241).

Исследованные в судебном заседании в качестве доказательств стороны обвинения письменные документы: распоряжение (том № л.д. 58), должностная инструкция главы администрации Жаковского сельского поселения (том № л.д. 38-48), административный регламент (том № л.д.59-73), подтверждают, полномочия А. Д.М. должностного лица, по наделению ее властными полномочиями, а именно административно – хозяйственными функциями, в связи с чем в совокупности с другими доказательствами по смыслу требований ст.74 УПК РФ, устанавливают обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, для установления подлежащих по данному уголовному делу обстоятельств, по месту времени и способу совершения преступления. Поскольку представленные суду доказательства последовательны и непротиворечивы. В своей совокупности согласуются между собой, а также результатами фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном заседании. Доказательства по уголовному получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного процессуального закона при их получении, которые бы позволили суду признать их недопустимыми доказательствами по уголовному делу, судом не установлено.

Оценивая показания А. Д.М., суд считает их достоверными и последовательными, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе проведенного судебного следствия по делу. Суд признает их допустимым доказательством по уголовному делу. В своих показаниях А. Д.М. признала факт выдачи выписки из похозяйственной книги М. Х.А. данное обстоятельство подтверждается и совокупностью других доказательств.

Показания допрошенных по уголовному делу свидетелей обвинения М. М.А., М. Х.А., Х. Р.Ф. суд находит последовательными и логичными доказательствами по уголовному делу. Показания вышеуказанных свидетелей по делу в своей совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описании преступного деяния.

Так, свидетель М. Х.А., в судебном заседании подтвердил, что обращался в администрацию сельского поселения а. Жако, к заместителю главы администрации А. Д.М. за выдачей выписки из похозяйственной книги на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. Где А. Д.М. данная выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана за подписью заместителя главы администрации Жаковского сельского поселения КЧР А. Д.М. Впоследствии им на основании указанной выписки основанием для государственной регистрации права собственности М. Х.А. на вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Сотрудник управления Россеестра РФ по КЧР М. М.А. в судебном заседании подтвердил, что в Управление Росеестра по Карачаево - Черкесской Республике, поступил пакет документов по регистрации собственности на земельный участок в а. Жако, <адрес> КЧР. Основанием для регистрации права собственности явилась выписка из похозяйственной книги, выданная заместителем главы администрации сельского поселения аула Жако.

Свидетель Х. Р.Ф. также подтвердил, что его заместителем А. Д.М. жителю аула М. Х.А. была выдана выписка из похозяйственной книги сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у последнего права собственности на земельный участок мерою 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, фактически похозяйственная книга таких сведений в отношении данного гражданина не содержала.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей по уголовному делу. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими установленными по делу обстоятельствами, не ставятся под сомнение подсудимой и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора подсудимой А. Д.М., вышеуказанными свидетелями в судебном заседании судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 233-236), которым осмотрены рабочие кабинеты в администрации Жаковского сельского поселения <адрес> КЧР по адресу: <адрес> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 105-111), которым осмотрен земельный участок общей площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 200-204), в ходе которой в администрации сельского поселения а. Жако изъяты похозяйственные книги за 1991-2001; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 220-225), с которым в администрации Жаковского сельского поселения получены образцы оттисков и печатей; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д. 228-232), в ходе которой из Федеральной кадастровой палаты изъяты реестровые дела на земельный участок; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые похозяйственные книги Жаковского сельского поселения КЧР (том № л.д. 244-269); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые реестровые дела на земельные участки (том № л.д. 237-241), и иные документы распоряжение (том № л.д. 58), должностная инструкция главы администрации Жаковского сельского поселения, (том № л.д. 38-48), административный регламент (ом № л.д.59-73), каждый отдельности и в совокупности своей, суд находит имеющими доказательственное значение по настоящему уголовному делу, поскольку они закрепляют определенные процессуальные действия, изобличающие подсудимую в совершении преступления, и устанавливают обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Следственные действия были проведены уполномоченными на то уголовно процессуальным законом должностными лицами в рамках своей компетенции в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с последующим оставлением соответствующих протоколов по их результатам, в связи с чем они являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и нарушений норм уголовно – процессуального закона при их сборе и составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Кроме того, все протоколы следственных действий, согласуются между собой и другими установленными в судебном заседании обстоятельствами, дополняя и устанавливая одни и те же события, не противоречат показаниям свидетелей по делу, и подсудимым не опровергнуты.

Так, вышеуказанные протоколы следственных действий содержат сведения об изъятии правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный в <адрес>, в отношении которого выдавалась подложная выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью подсудимой А. Д.М. и образцов оттисков печати Жаковского сельского поселения КЧР, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.

Впоследствии изъятые документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Замечаний на протоколы следственных действий от участвующих лиц, а также участников уголовного судопроизводства в ходе судебного заседания не поступило.

Квалифицируя действия подсудимой А. Д.М., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, и способа совершенного преступления.

Указанные выше действия А. Д.М. органом предварительного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного частью 2 ст.292 УК РФ, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

Вышеуказанную квалификацию и в прениях сторон поддержал государственный обвинитель по уголовному делу.

Между тем, согласно фабуле предъявленного обвинения, действия А. Д.М. по выдаче подложной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства заключается в нарушение равного доступа граждан к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на равный доступ приобретения муниципального имущества, а также на причинение имущественного вреда администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской республики в сумме 161 960 рублей, в виде стоимости незаконного отчужденного из распоряжения администрации муниципального района земельного участка.

Вышеуказанная квалификация действий А. Д.М. органами предварительного следствия по признакам преступления, предусмотренного частью 2 ст.292 УК РФ, вызывает у суда сомнения, поскольку выдача выписки из похозяйственной книги с заведомо ложными сведениями на имя М. Х.А. и последующая регистрация права собственности на земельный участок по вышеуказанной выписки из похозяйственной книги за М. Х.А., не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов граждан, а также охраняемым законом интересов общества и государства, как это указано, в предъявленном А. Д.М. обвинении.

По мнению суда, квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ такие как: «существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства» указанные в обвинительном заключении не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Такой вывод, суда основан на результатах проведенного по делу судебного следствия. По результатам которого судом не было установлено, что в результате действий А. Д.М. по выдаче подложной выписки из похозяйственной книги М. Х.А. были существенно нарушены права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, в том числе и интересы признанной по делу потерпевшей стороны - администрации Хабезского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, М. Х.А. выдан земельный участок в собственность для ведения личного подсобного хозяйства мерою 0,25 га, о чем имеется свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме. утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), о чем в своих показаниях в суде и утверждал и М. Х.А. допрошенный в качестве свидетеля по делу.

Из исследованной судом в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок, о котором идет речь в выписке из похозяйственной книги, расположен по адресу: <адрес>, площадь 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Жаковского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики, земельному участку сформированному для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1000 кв.м в южной части а. Жако принадлежащему М.Х.А. присвоен юридический адрес: <адрес>. Судом установлено, что до выдачи вышеуказанной выписки из похозяйственной книги №, земельному участку был уже присвоен юридический адрес и участок принадлежал М. Х.А.

В силу требований ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в государственной собственности, находятся земельные участки, которые не принадлежат гражданам, частным организациям или муниципальным образованиям.

Органы предварительного следствия, предъявляя обвинение А. Д.М. и описывая ее преступное деяния в виде действий, по незаконному предоставлению земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, в том числе незаконное отчуждение земельного участка принадлежащего администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, не учли тех обстоятельств, которые были установлены судом, и не дали оценку данным обстоятельствам, в том числе и тому обстоятельству, что фактически у собственника М. Х.А. имелось соответствующее свидетельство о праве собственности на землю, установленной законом формы.

При вышеизложенных обстоятельствах, установленных по уголовному делу, утверждение органов предварительного расследования, указанное в предъявленном обвинении, что действиями А. Д.М. по выдаче подложной выписки из похозяйственной книги М. Х.А. были существенно нарушены права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, не соответствуют действительности.

В силу части 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К коим федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ относит и выданные ранее свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п.9 ФЗ №), которое имелось у М. Х.А.

Исходя из требований ч.4,9 ст.69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ранее учтенными земельными участками являются, в том числе:

- земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О кадастровой деятельности» (до ДД.ММ.ГГГГ);

- земельные участки, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

- земельные участки, права на которые возникли до дня вступления в силу Закона № – ФЗ и не прекращены, и государственный кадастровый учет которых не осуществлен.

Согласно ч.1 ст.49 Закона № – ФЗ, документами, устанавливающими или подтверждающими право на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства являются в том числе:

- акт (свидетельство) о праве гражданина на земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент издания.

Судом установлено, что спорный земельный участок, который был указан в обвинительном заключении и в отношении которого в последующем М. Х.А. была выдана подложная выписка из похозяйственной книги относился к категории «ранее учтенных земельных участков», с установленным юридическим адресом, был поставлен на кадастровый учет до выдачи вышеуказанной выписки из похозяйственной книги у собственника земельного участка М. Х.А. имелось ранее выданное свидетельство о праве собственности на землю установленной законом формы.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда возникают сомнения, что земельный участок, указанный в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земельных участков государственная собственность, на которые не разграничена, как это указано в предъявленном обвинении.

В силу презумпции невинности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных составляющих в данном случае «существенного вреда» толкуются в пользу подсудимого (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»).

Аналогичная позиция закреплена в ст.302 УПК РФ приговор не может быть поставлен на предположениях, а согласно, требований ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции Российской Федерации все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В силу ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного следствия не установлено, материалы уголовного дела не содержат сведений, что в результате действий А. Д.М. существенно нарушены права и законные интересы граждан на равный доступ к приобретению указанного в обвинительном заключении земельного участка в собственность, который они могли бы получить при обычных условиях.

По делу не установлено, что какие либо граждане обращались за получением вышеназванного земельного участка в собственность в администрацию Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики или каким либо другим образом претендовали на его получение, однако действия подсудимой А. Д.М. этому помешали в связи с чем, были существенно нарушены их права и законные интересы.

При оценке судом «существенности», причиненного преступлением вреда, в данном случае «существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства», как это указано в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, суд исходит из оценочного понятия данной категории.

Судом в том числе, учитываются и разъяснения данные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также разъяснения данные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, таковых в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что А. Д.М., являясь заместителем главы администрации Жаковского сельского поселения Хабезского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики, в силу своих должностных обязанностей наделенная организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущим определенные юридические последствия, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации Жаковского сельского о поселения Карачаево – Черкесской Республики по адресу: <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении угодить М. Х.А., тем самым укрепить свое влияние и авторитет в должности заместителя главы администрации сельского поселения, достоверно зная об отсутствии в похозяйственной книге соответствующих записей, организовала изготовление проекта выписки от ДД.ММ.ГГГГ, куда внесла заведомо ложные сведения, что в похозяйственной книге №, Жаковского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики, имеется запись о наличии за М. Х.А. права собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>

После чего, удостоверив выписку из похозяйственной книги своей подписью и печатью администрации Жаковского сельского поселения <адрес> Карачаево-Черкесской Республики придала ему статус официального документа, удостоверяющего определенные факты и влекущие определенные юридические последствия и выдала выписку лично М. Х.А.

Впоследствии выданная А. Д.М. подложная выписка из похозяйственной книги, явилась основанием для государственной регистрации права собственности М. Х.А. на вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

При этом, А. Д.М. достоверно знала, что в похозяйственных книгах администрации Жаковского сельского поселения, Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики за указанный период вышеуказанные сведения о наличии земельного участка в отношении данного гражданина не содержатся, поскольку в силу своего должностного положения А. Д.М. имела доступ к похозяйственным книгам сельского поселения, и могла сверить сведения, содержащиеся в похозяйственной книге за указанный период с выдаваемой выпиской из похозяйственной книги.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения А. Д.М., излишне вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак преступления в виде «существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Действия А. Д.М. переквалифицировать с части 2 ст.292 УК РФ, на часть 1 ст.292 УК РФ, установив, что А. Д.М. объективно совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»).

Квалифицируя действия подсудимой с учетом совокупности установленных по уголовному делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимая совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

При квалификации действий А. Д.М. суд исходит из того, А. Д.М. изготовила и выдала М. Х.А. подложную выписку из похозяйственной книги, которая содержала заведомо ложные сведения о наличии у М. Х.А. соответствующего права собственности на земельный участок, что согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» является предметом преступления предусмотренного ст.292 УК РФ, поскольку выданная выписка удостоверила факты, и повлекла юридические последствия в виде предоставления определенных имущественных прав, в связи с чем, вышеуказанная выписка из похозяйственной книги относится к категории «официальных документов»

Иная личная заинтересованность в действиях А. Д.М., по мнению суда, заключается в стремлении последней, угодить М. Х.А. в оформлении земельного участка в собственность в упрощенном порядке.

Поскольку все ее последующие действия сводились к этому. Об этом свидетельствуют и действия М. Х.А., который после получения данной выписки из похозяйственной книги обратился в соответствующие государственные органы для регистрации земельного участка в собственность.

Органами предварительного следствия в качестве потерпевшей стороны по делу признана администрация Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, представитель которой был допрошен в судебном заседании. Показания представителя администрации Хабезского муниципального района А. М.Г., суд признает достоверными только в той части, в какой они нашли свое подтверждение в ходе проведенного судебного следствия по делу, то есть в части выдачи А. Д.М. подложной выписки из похозяйственней книги, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, и не оспаривалось подсудимой в судебном заседании. К показаниям в части причинения имущественного ущерба действиями подсудимой администрации Хабезского муниципального района КЧР в размере стоимости незаконного отчужденного земельного участка, суд относится к данной части показаний критически, поскольку данное обстоятельство, не подтверждено материалами уголовного дела, и не нашло своего подтверждения в ходе проведённого по делу судебного следствия. В связи с чем, оснований считать, что действиями подсудимой администрации Хабезского муниципального района КЧР причинен имущественный или иной вред у суда не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению уголовного наказания, полагая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст. со ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно – правового характера применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного А. Д.М. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

А. Д.М. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой А. Д.М. судом признано наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой А. Д.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного А. Д.М. преступления, степени общественной опасности и обстоятельств совершения, а также учитывая и личность самой подсудимой, ее имущественное положение, суд находит возможным назначить подсудимой А. Д.М. наказания в виде штрафа в пределах санкции части 1 ст.292 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления А. Д.М. и соответствующим целям назначения уголовного наказания и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимая А. Д.М. не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения, имеет постоянное место жительство, и ей назначено наказание не связанное с лишением свободы, суд считает возможным не изменять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, дающие основания для применения к А. Д.М. требований ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния А. Д.М., предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

С учетом, того что совершенное преступление А. Д.М. в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применений положений части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Между тем в судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные главой 11 УК РФ, которые влекут за собой освобождение А. Д.М. от назначенного судом наказания.

Так, в силу пункта «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании действия А. Д.М. с части 2 ст.292 УК РФ были переквалифицированы судом на часть 1 ст.292 УК РФ, данная квалификация преступного деяния в силу части 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу части 8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства, суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания.

Судом установлено, что преступление совершено А. Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, срок давности уголовного преследования А. Д.М. за данное преступление, являющегося преступлением небольшой тяжести составляет 2 (два) года и истек до поступления уголовного дела в суд, в связи с чем, А. Д.М. подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

А. Д.М. от органов предварительного следствия и суда не скрывалась, в розыске не находилась, уголовное дело в отношении нее не приостанавливалось, оснований для приостановления течения срока давности предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу составили 12480 рублей и выразились в выплате адвокатам вознаграждения за осуществление защиты А. Д.М. на стадии предварительного расследования в размере 4680 рублей и на стадии судебных разбирательств в размере 7800 рублей.

В силу разъяснений п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и части 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, освобожденного от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно положений части ст.131 и частей 1,2,4,6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, в том числе установлены основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

В судебном заседании оснований для освобождения А. Д.М. от уплаты процессуальных издержек не установлено, доказательств имущественной несостоятельности А. Д.М. суду не представлено, оснований для взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета Российской Федерации у суда также не имеется.

Судом установлено, что А. Д.М. трудоустроена и занимает должность заместителя главы администрации Жаковского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики и имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы.

В связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу в размере 12480 рублей подлежат возмещению за счет средств осужденной А. Д.М.

Разрешая заявленный гражданский иск по настоящему уголовному делу, суд, руководствуется требованиями п.10. ч.1 ст.299 УПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 24. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также требования ч.2 ст.306 УПК РФ, согласно которым при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, при этом оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что А. Д.М. освобождена судом от назначенного наказания в связи с истечением срока давности по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ, гражданский иск по уголовному делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

    Признать А.Д.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Освободить А.Д.М. от назначенного судом наказания на основании ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения А.Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к А.Д.М. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу в размере 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, возместить за счет средств А.Д.М. в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: реестровые дела № и №, после вступления приговора суда в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы, или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц – связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти 15 суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья                                     А.Р. Туаршев