Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-510/2022 от 10.08.2022

Дело № 12-510/2022

УИД № 66MS0044-01-2022-002005-69

РЕШЕНИЕ

«18» августа 2022 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ветровой И.Е. от 21.07.2022, которым Беляеву Александру Евгеньевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Беляев А.Е. признан виновным в том, что он 19.06.2022 в 12 часов 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Великорусов, д. 35, управлял автомашиной «******, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Беляев А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что должностным лицом в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку к участию в деле в качестве понятых привлечены заинтересованные в исходе дела лица – Аверьянова А.В., которая являлась пассажиром в автомашине «БМВ», участвовавшей ДТП, а также Самощев В.А., который является собственником автомашины «******», также участвовавшей в ДТП.

В судебном заседании Беляев А.Е. и его защитник Суровцев Д.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что понятой Аверьянова А.В. проживает по одному адресу с участником ДТП Лавриновичем М.А., находилась в качестве пассажира в его автомашине, а понятой Самощев В.А. является собственником автомашины «******» и родственником водителя автомашины «******» Самощева И.А. Таким образом, понятые заинтересованы в исходе в деле в целях взыскания причиненного автомашинам ущерба за счет страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Беляева А.Е. При рассмотрении дела мировым судьей не обеспечена явка и допрос второго понятого Аверьяновой А.В. с целью выяснения вопроса о ее заинтересованности в исходе дела. Просили отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи Беляев А.Е. признан виновным в том, что он 19.06.2022 в 12 часов 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Великорусов, д. 35, управлял автомашиной «******, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Наличие у Беляева А.Е. признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте 66 АО № 0374724 от 19.06.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – ******.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Беляеву А.Е. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, результаты которого оказались положительными – свидетельствовали о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (****** мг/л).

Принимая во внимание, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался положительным, Беляев А.Е. с ним согласился, о чем собственноручно указал в Акте в присутствии понятых, оснований не доверять указанному доказательству не установлено.

Событие административного правонарушения и виновность Беляева А.Е. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66АА № 2055604 от 19.06.2022; протоколом 66 ОУ № 1156196 от 19.06.2022 об отстранении от управления транспортным средством; актом 66 АО № 0374724 от 19.06.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора с положительным результатом (****** мг/л); протоколом о задержании транспортного средства 66ЗТ № 0816845 от 19.06.2022; рапортом инспектора ДТП; объяснениями участников ДТП от 19.06.2022; показаниями инспектора ДПС Яковенцева Я.А. и понятого Самощева И.А., добытыми мировым судьей при рассмотрении дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Беляев А.Е. замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий с участием понятых, не имел.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Беляева А.Е. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь сомнений в законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае отсутствуют основания полагать, что понятые Аверьянова А.В. и Самощев В.А. являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку их возможная заинтересованность в возмещении вреда, причиненного транспортным средствам в результате произошедшего ДТП, не имеет отношения к установлению наличия или отсутствия состояния опьянения у Беляева А.Е., поскольку указанное обстоятельство никоим образом не подтверждает или не опровергает виновность в ДТП. Более того, считаю необходимым отметить, что понятые не имеют доступа к специальному средству измерения, с помощью которого установлено состояние опьянения, не могут повлиять на его работу и полученный результат, при этом с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Беляев А.Е. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей строке акта освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил. По этим же причинам отсутствует необходимость допроса второго понятого Аверьяновой А.В.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Беляеву А.Е. на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения Беляева А.Е. к соблюдению Правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ветровой И.Е. от 21.07.2022 в отношении Беляева Александра Евгеньевича – оставить без изменения, жалобу Беляева А.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Стоянов Р.В.