Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6132/2023 ~ М-4963/2023 от 26.05.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-005905-33

Дело № 2-6132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                21 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике Куличкиной А.А.,

с участием истца, представителя Дьякова В.А.,

ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6132/2023 по исковому заявлению Каранкевича Алексея Михайловича к Камышеву Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Каранкевич А.М. обратился в суд с иском к Камышеву В.Е. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 500 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2023 по адресу № в г. Тюмени около 20.30 часов произошло ДТП: водитель Камышев Владимир Евгеньевич, управляя а/м № г/н № стал участником ДТП с а/м № под управлением Каранкевича Алексея Михайловича, принадлежащего на праве собственности. Согласно определения об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении от 03.03.2023 ответчиком нарушившены требования п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту страхового события, страховая компания АО «Тинькофф Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 272 320 руб., с учетом износа. Выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля истца. Согласно экспертного заключения № 47-23 от 30.03.2023 выполненного ООО «Первая- Оценочная» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа деталей 800 500 руб., с учетом износа 392 200 руб. Стоимость оценки составила 10 000 руб. Ответчиком, как виновником ДТП подлежит возмещению сумма - расчет цены иска в размере 800 500 (сумма ущерба без учета износа) - 400 000 (лимит возмещаемый полисом ОСАГО) + 10 000 (стоимость оценки), всего 410 500 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании представлено заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В судебном заседании ответчик возражала против заявленных требований, пояснил, что истец мог восстановить свои права путем выбора способа возмещения – направления на СТОА, однако согласился на выплату страхового возмещения. Судебная экспертиза установила размер ущерба, в связи с чем истец вправе требовать возмещение с учетом износа. Также поддержал заявление о возмещении расходов.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.02.2023 по адресу ул. Республики, 156 в г. Тюмени около 20.30 часов произошло ДТП с участием водителей Камышева В.Е., который управлял а/м № государственный регистрационный знак № и а/м № государственный регистрационный знак № под управлением Каранкевича А.М., принадлежащего ему на праве собственности.

В материалы дела представлен административный материал по факту ДТП (т. 1, л.д. 207- т. 2, л.д. 18).

Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2023, сведений о водителях, ТС, объяснений участников ДТП, рапорта инспектора, схемы ДТП, фотоматериалами, водитель Камышев В.Е. управляя автомобилем №, двигаясь в районе № идущий впереди автомобиль Шкода, снизил скорость и остановился. Ответчик принял меры к экстренному торможению, но на скользком покрыт столкновения избежать не удалось, в связи с чем в его действиях имеются нарушения пункта 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ответчика и не оспаривалось им в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что виновником данного ДТП является ответчик.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признав случай страховым осуществил выплату страхового возмещения в размере 266 300 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе соглашением от 22.03.2023 (пункт 2 соглашения) и платежным поручением от 24.03.2023 № 727311 (т. 1, л.д. 118-119).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из представленного в дело материалов выплатного дела следует, что потерпевший, реализуя свое право на страховое возмещение и выбор способа его получения, обратился к страховщику с заявлением в котором просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты (т. 1, л.д. 111-112).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, выбор истцом страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом, учитывая также, что каких-либо доказательств злоупотребления истцом своим правом суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение требований Закона об ОСАГО страховщиком организован осмотр транспортного средства, осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 266 300 руб. (т. 1, л.д. 113-117).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика N 755-П).

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту.

Согласно представленному истцом в дело экспертному заключению ООО «Первая-Оценочная» от 30.03.2023 № 47-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 800 500 руб. без учета износа деталей (т. 1, л.д. 35-83).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Таких обстоятельств судом по делу не установлено, исходя из представленных доказательств.

Определением суда от 20.07.2023, по ходатайству ответчика, по делу назначено проведение судебной экспертизы (т. 1, л.д. 126-133, 139-142).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № 0083 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета износа заменяемых деталей составила 703 900 руб. и 344 500 руб. (т. 1, л.д. 147-201 ).

Суд заключение эксперта принимает данное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, аргументированно, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, поэтому оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется. При этом, доказательств, ставящих под сомнения выводы, изложенные в данном заключении стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось, напротив ответчик в судебном заседании согласился с результатами экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика об определении размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 1838-О).

Таким образом, довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку срок эксплуатации автомобиля около 13 лет не может быть принят во внимание приведенные положения и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 437 600 руб. (703 900 руб. стоимость восстановительного ремонта – 266 300 руб. выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом была заявлена к взысканию сумма 400 500 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 400 500 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец был вправе восстановить свои права путем ремонта автомобиля по направлению страховщика на СТОА, суд исходит из следующего.

Так, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В данном случае судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором от 28.03.2023, актом выполненных работ, чеком на сумму 10 000 руб. и представленным в дело заключением (т. 1, л.д. 30-31).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 205 руб., подлежат взысканию с ответчика в силу статей 94, 98 ГПК РФ, а излишне оплаченная возврату истцу.

Рассматривая заявление ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 руб. суд исходит из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов выступает сторона, в пользу которой состоялось решение суда (истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований).

Поскольку заявленные истцом требования судом признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, то правовых оснований для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Каранкевича Алексея Михайловича – удовлетворить.

Взыскать с Камышева Владимира Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Каранкевича Алексея Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 205 руб.

Возвратить Каранкевичу Алексею Михайловичу из бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 100 руб. Выдать справку.

Заявление Камышева Владимира Евгеньевича к Каранкевичу Алексею Михайловичу о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев