Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2024 (1-174/2023;) от 14.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Уголовное дело № 1-20/2024 (№ 1-174/2023)

УИД № 24RS0006-01-2023-001322-80

№ №

22 февраля 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

с участием государственного обвинителя в лице

Боготольского межрайонного прокурора Бережинского П.А.,

Подсудимого Морозова Д.В.,

защитника-адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Полушина В.В., представившего удостоверение № №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

Морозова ФИО19, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Боготольским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома по адресу: <адрес> у Морозова Д.В., имеющего при себе смартфон марки «<данные изъяты>», принадлежащий его знакомой ФИО20., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО20 денежных средств с банковской карты <данные изъяты>» с лицевым счетом № №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> путем их перевода на счет своей банковской карты № №.

Реализуя свой умысел и действуя тайно, Морозов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в восточном <адрес>, используя смартфон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО20 путем введения пароля, зашел в приложение «<данные изъяты>», зарегистрированное на имя ФИО20 и совершил перевод на счет своей банковской карты № № денежных средств, находящихся на банковском счете № №, открытом <данные изъяты> принадлежащих ФИО20 на сумму <данные изъяты> рублей, в результате чего, с указанного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ часов списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тем самым Морозов Д.В. тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие ФИО20 и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Морозов Д.В. тайно похитил денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, с банковского счета № №, открытом <данные изъяты> принадлежащие ФИО20 причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Морозов Д.В. в присутствии защитника виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами преступления, квалификацию преступления не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им в ходе производства предварительного расследования.

Так, из показаний Морозова Д.В., данных на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 133-136), обвиняемого (л.д. 157-159) и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде дома <адрес>, включив на принадлежащем ФИО20 телефоне интернет, он увидел уведомление от приложения «<данные изъяты>» о поступлении на счет банковской карты <данные изъяты> ФИО20 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и решил их похитить путем перевода на свою банковскую карту, подошел к отделению банка «<данные изъяты>», расположенному <адрес>, где при помощи смартфона, введя пароль, зашел в приложение «<данные изъяты>», установленное на смартфоне ФИО20., и совершил перевод ее денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на свою банковскую карту «<данные изъяты>», после чего снял их в банкомате «<данные изъяты>». Подозрение в отношении себя признал в полном объеме.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.В. подробно и последовательно показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ через приложение «<данные изъяты>» с банковского счета перевел принадлежащие ФИО20 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет своей банковской карты (протокол проверки показаний на месте – л.д. 141-149).

Показания подсудимого Морозова Д.В. суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с нижеприведенными показаниями потерпевшей ФИО20 свидетелей ФИО32., ФИО33 ФИО34., ФИО35 данными ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, и приведенными ниже доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО20., допрошенной в присутствии предстателя ФИО37 ее дополнительных показаний (л.д. 28-30, 43-45) следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля обвинения ФИО32 (л.д. 60-62) следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля обвинения ФИО33 (л.д. 63-65) следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля обвинения ФИО34 (л.д. 66-70) следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля обвинения ФИО35 ФИО35л.д. 71-73) следует, что <данные изъяты>

Потерпевшая, свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела. Показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшей согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступления по настоящему делу.

Доказательствами виновности Морозова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19), согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25), <данные изъяты>

- протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79), <данные изъяты>

- протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91), согласно которому в <данные изъяты>

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97), <данные изъяты>

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104), согласно которому в <данные изъяты>

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109), согласно которому в <данные изъяты>

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГл.д. 114-116), согласно которому в <данные изъяты>

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122), согласно <данные изъяты>

а также в иных документах, которые в соответствии со ст. ст. 73, 74 и 84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают виновность Морозова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности:

- рапорте помощника оперативного дежурного <данные изъяты>

- заявлении ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) <данные изъяты>

- акте добровольной выдачи (л.д. 9-10), согласно которому Морозов Д.В. выдал смартфон марки «<данные изъяты>

- вещественными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению, полностью исключают самооговор Морозова Д.В., его оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме него.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Морозова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд приходит с учетом суммы причиненного потерпевшей ущерба, превышающей установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ размер, а также показаний потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба и ее имущественном положении.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств, в том числе способа совершения преступления, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях подсудимого Морозова Д.В. квалифицирующего признака, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с банковского счета, поскольку похищенные денежные средства находились на счете потерпевшей в банке и похищены подсудимым с данного счета без ведома и согласия потерпевшей.

При этом, сведений о совершении противоправных действий Морозовым Д.В. в отношении чужих электронных денежных средств ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, указанные действия Морозова Д.В. в обвинении не описаны.

Под электронными денежными средствами согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как указывалось выше, Морозов Д.В. совершил кражу денежных средств потерпевшей, хранящихся на банковском счете, открытом на ее имя в кредитном учреждении, которые электронными денежными средствами не являются, в связи с чем с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного Морозову Д.В. обвинения указания на «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененного квалифицирующего признака, в остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый Морозов Д.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия Морозова Д.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что при совершении преступления Морозов Д.В. мог и должен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавал все происходящее, ориентировался в пространстве и во времени, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

Оценивая психическое состояние подсудимого Морозова Д.В. суд также учитывает наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение комиссии экспертов, составленное по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Морозову Д.В. суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, мотивы, цели и фактические обстоятельства совершения преступления, роль Морозова Д.В. в содеянном, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, а также то, что тяжких последствий не наступило, ущерб потерпевшей возмещен, претензий к нему не имеет, а также данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову Д.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в предоставлении органам следствия подробной, полной и правдивой информации об обстоятельствах совершенного преступления, имеющей значение для расследования уголовного дела, сообщил о местонахождении части денежных средств ФИО20 которые впоследствии изъяты в ходе обыска у ФИО33., а также в последовательном описании своих действий в момент совершения преступления при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда от преступления, путем принесения потерпевшей извинений, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, состав его семьи, возраст и состояние здоровья его и близких ему лиц.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными, остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Морозову Д.В.., в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Морозовым Д.В., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств, установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

Учитывая совершение Морозовым Д.В. умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения, назначенного приговором Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Морозов Д.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, следовательно, его исправление возможно только с изоляцией от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности Морозова Д.В., его имущественного положения, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

Местом отбывания Морозовым Д.В. наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом назначения Морозову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Морозову ФИО19 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Морозову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Морозову Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взять под стражу немедленно в зале судебного заседания, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Морозову Д.В. со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Н.Г. Кирдяпина