Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2024 (1-417/2023;) от 22.12.2023

Дело № 1-55/2024 (1-417/2023)

25RS0006-01-2022-002188-76

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Арсеньев

Приморского края                                   7 февраля 2024 года

         Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Щербиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Сухачева Р.С.,

защитника – адвоката Балкиной Е.Н.,

подсудимого Леонова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Леонова Романа Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.<данные изъяты> РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским городским судом Приморского края, с учетом постановления Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским городским судом Приморского края по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским городским судом Приморского края, с учетом постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.119 (2 эпизода), ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 132, п. «в» ч.2 ст. 131, п. «г» ч.2 ст. 161 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 14 годам 9 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима;

Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      Леонов Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, употреблял спиртные напитки. После чего, в этот же день в 23 часа 50 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка №30 судебного района г.Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, и в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запустил двигатель и начал движение на автомобиле «Toyota Mark -2», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту около <адрес> в г.Арсеньеве Приморского края Леонов Р.Ю. при наличии признаков опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным автомобилем после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, в указанном месте в 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено содержание этанола в количестве 0,247 мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждало, что Леонов Р.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным автомобилем.

          В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Леонов Р.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

             В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

         Адвокат Балкина Е.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

         Государственный обвинитель Сухачев Р.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

         В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Леонова Р.Ю. в особом порядке не усматривается.

         Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

         Суд квалифицирует действия Леонова Р.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

              Смягчающими наказание обстоятельствами РФ суд признает в соответствии с требованиями

п. «г» ч. 1 ст. 61 УК наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного,

    ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и супруги.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, Леонов Р.Ю. был остановлен сотрудниками ДПС и по результатам освидетельствования, проведенного на месте, стал очевиден факт алкогольного опьянения. Последующее признание подсудимым Леоновым Р.Ю. своей вины при его допросе в качестве подозреваемого, при наличии вышеназванных сведений, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством.

            В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Леонова Р.Ю. наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи, с чем отягчающим наказание обстоятельством в соответствиис п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

             Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, соседями по месту жительства – положительно, трудоустроен, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, учитывая необходимость использования им транспортного средства для передвижения в ночной магазин для приобретения молока для малолетнего ребенка, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого может быть в полной мере достигнуто путем назначения условной меры наказания. Условное осуждение с возложением на виновного определенных обязанностей и контролем за его поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции, по мнению суда, будет способствовать достижению целей исправления Леонова Р.Ю. и предупреждению совершения им новых преступлений, а также указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Суд полагает нецелесообразным назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи.

При этом, с учетом указанного выше, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

         Из обстоятельств преступления, совершенного Леоновым Р.Ю. следует, что автомобиль марки «Toyota Mark -2», государственный регистрационный знак №, принадлежит подсудимому на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи, с чем суд принимает решение о конфискации принадлежащего Леонову Р.Ю. автомобиля, как орудия преступления, который в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Арест на автомобиль марки «Toyota Mark -2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Леонову Р.Ю., наложенный на основании постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 308-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

             Признать Леонова Романа Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев исполнять реально, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

         Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки «TOYOTA MARK -2», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «Арсеньевский» (г.Арсеньев Приморского края, <адрес>) – конфисковать в доход государства.

           Арест на автомобиль марки «TOYOTA MARK -2», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Леонову Р.Ю., наложенный на основании постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток с момента его провозглашения в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья                                    Ю.С. Никитина