Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9524/2022 от 04.08.2022

Судья: Законов М.Н.                                  Гр. дело № 33-9524/2022

(Гр. дело № 2-619/2022)                              63RS0033-01-2022-001285-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чадова А.А.,

судей                                    Катасонова А.В., Бредихина А.В.,

при секретаре                      Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Науменко В.Ф. на решение Чапаевского городского Самарской области от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения №6991 ПАО Сбербанк к Науменко В.Ф., Науменко А.В., Долининой К.В. о взыскании задолженности по кредитном договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить частично.

Взыскать с Науменко В.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 457,35 руб., из которых: 381 026,60 руб. - просроченный основной долг, 90 430,75 руб. - просроченные проценты, а также расходы по госпошлине в размере 7914,57 руб., а всего взыскать 479 371 рубль 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Науменко А.В., Долининой К.В. – отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 обратился к Науменко В.Ф., Науменко А.В., Долининой К.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных отношений.

В обоснование исковых требований указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № (далее - кредитор, истец) и ФИО7 (далее - заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанка России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Со всеми вышеуказанными документами Должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

ФИО7H. умерла, о чем составлена запись акта о смерти. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 471 457,35 руб., из которых: 381 026,60 руб. просроченный основной долг, 90 430.75 руб. просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь также на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, просили суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 457,35 руб., из которых: 381 026,60 руб. просроченный основной долг, 90 430,75 руб. просроченные проценты, и уплаченную истцом государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 7914,57 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе на решение просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что истцом не представлено в материалы дела подлинников документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора и выдаче кредитных денежных средств заемщику, наследником которого она является.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая решение Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО7 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ФИО7 сумму кредита в размере 433 000 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев, погашение осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере 10 278 рублей 32 копейки.

По распоряжению заемщика кредитные денежные средства зачислены на счет № с поручением перечислять их в пользу Банка в соответствии с Общими Условиями в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по Договору, а при недостаточности на нем денежных средств – со счета №, что подтверждается собственноручной подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Судом установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и материалами наследственного дела.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, 90 430,75 руб. - просроченные проценты.

Из затребованных судом материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО7, следует что наследником умершего заемщика является её супруг – ФИО1 От дочери наследодателя ФИО2 нотариусу поступило заявление об отказе от причитающейся доли в наследстве в пользу ФИО1 Дочь умершей ФИО3 к нотариусу в установленный срок с заявлениями о вступлении в права наследования не обращалась, доказательств фактического вступления её в наследство после смерти ФИО7 материалы дела не содержат.

Установленное судом наследственное имущество ФИО7 состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя, равной 987 088 рублей 44 копейки, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей 54 копейки, 1/2 доли в праве собственности на гараж по <адрес> <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей 23 копейки.

В соответствии с действующим законодательством наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника, поскольку правоотношения, возникающие между заемщиком и кредитором, допускают правопреемство.

Правила п.1 ст.418 ГК РФ применяться к кредитному договору не могут. В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору. В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе долги по договору банковского кредита, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство, в размере принятого наследства согласно ст. 1175 ГК РФ.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, и родители наследодателя.

Установив, что Науменко А.В. отказалась от своей доли в наследстве пользу Науменко В.Ф., а доказательств вступления в наследственные права после смерти ФИО7 её дочерью ФИО3, проживавшей с наследодателем раздельно, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Науменко В.Ф., принявший в установленном порядке наследство после смерти ФИО7

На основании п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследники:

вступили во владение или управление наследственным имуществом;

приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц;

произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатили за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается приятие наследства по условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Оспаривая постановленное по делу решение ответчик ссылается на отсутствие доказательств передачи денежных средств заемщику, подтвержденных оригиналами документов, в связи с чем полагает кредитный договор с умершим заемщиком незаключенным.

Между тем, в материалы дела представлена выписка по счету умершего заемщика, подтверждающая как зачисление денежных средств на счет Науменко Л.Н., так и списание их по её распоряжению. Заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме подтверждено представленными в материалы дела документами, подлинность которых не оспорена ответчиком.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы лишь повторяют позицию ответчика, озвученную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была всесторонне проверена судом и получила надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, находя её законной и обоснованной.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и учитывая приведенные выше положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с принявшего наследство ответчика, а именно с Науменко В.Ф., в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 457,35 руб., из которых: просроченный основной долг – 381 026,60 руб., просроченные проценты – 90 430,75 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Силантьевой Ж.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко В.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>