Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2024 (2-923/2023;) ~ М-854/2023 от 04.10.2023

11RS0016-01-2023-001310-08

дело №2-53/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 19 марта 2024 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбородова Н. А. к Даниловой О. Ю., Данилову В. Ю. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом отсутствующим, признании права собственности на земельный участок и садовый дом, и исковому заявлению Даниловой О. Ю. к Байбородову Н. А., Кузнецовой Т. Н. об истребовании земельного участка и садового дома с верандой из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Байбородов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Даниловой О.Ю. и Данилову В.Ю. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, и на садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, отсутствующим, о признании права собственности за Байбородовым Н.А. на указанные земельный участок и садовый дом в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указано, что спорным земельным участком Байбородов Н.А. пользуется с 2004 года после передачи денежных средств в размере 35 000 рублей Д.М., при этом в силу дружеских отношений письменный договор купли-продажи составлен не был. Кроме того, Байбородовым Н.А. за счет собственных денежных средств отремонтирован садовый дом, который он содержит с 2004 года, и в 2013 году им возведена баня. Ссылаясь на постоянное, добросовестное, открытое и непрерывное владение с 2004 года спорным имуществом, его использование и содержание, Байбородов Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

Данилова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Байбородову Н.А., Кузнецовой Т.Н. об истребовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, из незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда по 50000 рублей с каждого. В обоснование заявленных требований указано, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности Даниловой О.Ю. (2/3 доли в праве) и Данилова В.Ю. (1/3 доля в праве). Ссылаясь на то, что Байбородов Н.А. и Кузнецова Т.Н, проигнорировали требование об освобождении земельного участка и садового дома, Данилова О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

На основании определения Сыктывдинского районного суда РК от 05.12.2023 гражданское дело №2-1023/2023 по исковому заявлению Даниловой О.Ю. к Байбородову Н.А., Кузнецовой Т.Н. об истребовании земельного участка из незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-923/2023 по исковому заявлению Байбородова Н.А. к Даниловой О.Ю., Данилову В.Ю. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, - объединены в одно производство.

Определением Сыктывдинского районного суда РК от 15.02.2024 в рамках рассмотрения гражданского дела приняты дополнительные исковые требования Даниловой О.Ю. об истребовании садового дома с верандой с кадастровым номером № из незаконного владения ответчиков.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09.11.2023, 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данилов В.Ю., СНТ «Лесовик».

Истец (ответчик) Байбородов Н.А. в судебном заседании указал, что спорный участок они с супругой К. приобрели у Д.М. и Д.Ю. за 35 000 рублей в 2004 году, после чего он построил сарай, баню, отремонтировал фундамент и произвел реконструкцию дома. По мнению истца (ответчика), он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, осуществляет его использование и содержание. Также указал, что по существу не возражает против передачи земельного участка Даниловой О.Ю., при условии отсутствия со стороны Даниловой О.Ю. препятствий к возврату строительных материалов.

Ответчик (истец) Данилова О.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, будучи опрошенной ранее в судебном заседании, возражала заявленным Байбородовым Н.А. требованиям по доводам, изложенным в отзыве, настаивала на удовлетворении требований по ее иску, дополнительно указав, что на садовый дом, расположенный на спорном земельном участке, её отцом Д.Ю. в 2002 году составлено завещание, завещание не было отменено, что свидетельствует о том, что Д.Ю. не намеревался продавать ни участок, ни садовый дом. При этом Даниловой О.Ю. не оспаривалось, что спорный участок был предоставлен в пользование К. в 2008-2009 годах.

Представитель Даниловой О.Ю. Терещук Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал требованиям Байбородова Н.А., при этом поддержал заявленные Даниловой О.Ю. требования, с учетом их уточнения. Дополнительно указал, что письменная форма сделки не соблюдена, а утверждения истца не подтверждены. Права требования со стороны Байбородова Н.А. не возникло, так как земля находилась в муниципальной собственности, в 2023 году Данилова О.Ю. приобрела в собственность земельный участок у администрации. Ни одного документа, подтверждающего оплату членских взносов, Байбородовым Н.А. также не предоставлено, при этом спорный участок предоставлялся в пользование К., а не Байбородову Н.А. с Кузнецовой Т.Н.

Ответчик (третье лицо) Данилов В.Ю., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает заявленным требованиям Байбородова Н.А.

Ответчик Кузнецова Т.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее возражала требованиям Даниловой О.Ю., указав, что спорным земельным участком пользовался Байбородов Н.А.

Третьи лица Филиал ППК «Роскадастр» по РК, СНТ «Лесовик», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Согласно письменному отзыву Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Коми просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела Сыктывкарского городского суда №2-1980/2023, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка №12/08-94 от 12.08.2002 администрацией МО «Сыктывдинский район» Богдановой А.А. передан в аренду земельный участок по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, площадью 510 кв.м, сроком до 12.08.2003, для ведения садоводства и огородничества.

В соответствии с договором от 08.10.2002, заключенным между Богдановой А.А. и Даниловым Ю.А., последний приобрел садовый дом площадью 28,1 кв.м по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>.

На основании договора купли-продажи №30/2023 от 04.05.2023, заключенному между администрацией МР «Сыктывдинский» РК и Даниловой О.Ю., действующей от своего имени и от имени и в интересах Данилова В.Ю., администрация предоставила в общедолевую собственность Даниловой О.Ю. и Данилова В.Ю. за плату в размере 6 897 рублей 02 копейки земельный участок по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> – кадастровый номер №, площадью 470 кв. м., что подтверждается актом приема-передачи к договору от 04.05.2023.

В обоснование заявленных требований Байбородов Н.А. указал, что владеет спорным земельным участком с 2004 года на основании устной договоренности с Даниловым Ю.А. и Даниловой М.И., которым были переданы денежные средства в размере 35 000 рублей без оформления каких-либо документов и, ссылаясь на давностное и непрерывное владение спорным имуществом, просил о признании за ним права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

В свою очередь, в обоснование требований Даниловой О.Ю. указано, что Кузнецова Т.Н. и Байбородов Н.А. неправомерно заняли принадлежащие ей на праве общей долевой собственности спорные земельный участок и садовый дом, и, ссылаясь на то, что последними не исполнено её требование о незамедлительном освобождении земельного участка и садового дома, просила об истребовании земельного участка из незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из материалов наследственного дела №02-07/332-10, открытого к имуществу Д.Ю., умершего <дата>, следует, что наследниками имущества умершего Д.Ю. в виде нежилого здания – садового дома площадью 28,1 кв.м по адресу: Республика Коми, <адрес>, являются в 2/3 долях Данилова О.Ю. (дочь) (в том числе в 1/3 доле ввиду отказа в ее пользу супруги наследодателя Д.М.), в 1/3 доле Данилов В.Ю. (сын), которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 17.12.2012 на спорное недвижимое имущество.

Согласно выпискам из ЕГРН за Даниловым В.Ю. (1/3 доля в праве) и Даниловой О.Ю. (2/3 доли в праве) зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество – здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, и право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (за Даниловым В.Ю. 1/3 доля в праве, за Даниловой О.Ю. 2/3 доли в праве).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Оценивая фактические обстоятельства рассматриваемого спора в совокупности с предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Байбородовым Н.А. в отношении спорного земельного участка и садового дома не доказано наличие совокупности условий, с которыми статья 234 Гражданского кодекса РФ связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности.

Так, как указывалось ранее, в соответствии с договором от 08.10.2002, заключенным между Богдановой А.А. и Д.Ю., последний приобрел садовый дом площадью 28,1 кв.м по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>.

Обосновывая исковые требования, Байбородов Н.А. указал, что спорный участок он совместно с К. приобрели у Д.М. и Д.Ю. в 2004 году, оплатив 35 000 рублей, после чего до смерти К. они осуществляли совместное использование и содержание земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, – а после смерти К. <дата> Байбородов Н.А. продолжил пользоваться объектами как собственными.

Не оспаривая передачу родителями в пользование К. спорного земельного участка и садового дома, ответчик (истец) Данилова О.Ю. указала, что передача во временное пользование участка осуществлена не ранее 2008 года.

Из материалов дела следует, что К. и Байбородов Н.А. состояли в зарегистрированных брачных отношениях согласно записи акта о заключении брака № от 22.12.2010.

К. умерла <дата>, о чем составлена запись акта о смерти №.

Судом также установлено, что Д.Ю. умер <дата>, его супруга Д.М. умерла <дата>.

Допрошенный в качестве свидетеля З. суду пояснил, что со слов Д.М. ему известно о продаже спорного участка Байбородову Н.А. после смерти супруга Д.Ю.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что К. была в приятельских отношениях с матерью свидетеля и Д.М. разрешила ей использование участка № При этом передача в пользование участка К. осуществлена не ранее 2010 года.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что достоверных доказательств использования Байбородовым Н.А. земельного участка и садового дома с 2004 года в материалы не предоставлено и судом не добыто, при этом само по себе фактическое использование участка не ранее чем с 2008 года в рассматриваемом случае недостаточно для признания давностным владения истца (ответчика) спорным недвижимым имуществом.

Кроме того, иных доказательств добросовестного владения земельным участком и садовым домом, в том числе несение расходов на уплату взносов в СНТ «Лесовик», земельного налога Байбородовым Н.А. не предоставлено.

Напротив, в материалы дела предоставлены сведения об уплате членских взносов, в том числе за участок №, Д.Ю.

Суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отказа Д.Ю. от прав на свое имущество, а также исключения этого лица из членов СНТ «Лесовик» в установленном законом порядке, равно как и отсутствие сведений о включении Байбородова Н.А. или К. в состав членов СНТ «Лесовик».

По убеждению суда, титульный собственник Д.Ю. не самоустранялся от владения и пользования спорным имуществом, напротив, совершал действия для закрепления права собственности, в том числе, не отменив оформленное им в 2002 году завещание.

Более того, не могут остаться без внимания суда и обстоятельства, при которых Д.М. в процессе принятия наследства после смерти Д.Ю. произвела отказ от причитающейся ей доли в праве на наследство в виде садового дома в СНТ «Лесовик» (<адрес> в пользу дочери Даниловой О.Ю.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что владение имуществом истцом (ответчиком) осуществлялось не как своим собственным, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее Калимовой Е.К. в пользование, а впоследствии – не препятствовавшим использованию этого имущества Байбородовым Н.А.

Доводы Байбородова Н.А. о том, что им за счет собственных денежных средств произведён ремонт садового дома, а в 2013 году на спорном участке возведена баня, в рассматриваемом случае, безусловно, не свидетельствуют о добросовестном и давностном владении спорными объектами недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для признания за Байбородовым Н.А. права собственности на спорные объекты недвижимости не имеется, поскольку один только факт пользования истцом (ответчиком) спорным имуществом не свидетельствует о возникновении у него права на эти объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Указанная совокупность условий для признания права собственности Даниловой О.Ю. и Данилова В.Ю. отсутствующим в рассматриваемом деле не установлена.

С учетом выводов, к которым суд пришел выше, при отсутствии у Байбородова Н.А. права в отношении спорных объектов недвижимости и наличия зарегистрированного в установленном порядке права долевой собственности Даниловой О.Ю. и Данилова В.Ю. на земельный участок и садовый дом, оснований для удовлетворения исковых требований Байбородова Н.А. о признании права собственности отсутствующим не имеется.

Разрешая исковые требования Даниловой О.Ю., суд исходит из следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка (пункт 2 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункты 32, 34 - 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как указывалось ранее, правообладателями земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания - садового дома с кадастровым номером № по адресу: СНТ «Лесовик», <адрес>, Сыктывдинский район, – являются Данилов В.Ю. (1/3 доля в праве) и Данилова О.Ю. (2/3 доли в праве).

Истцом (ответчиком) Байбородовым Н.А. не оспаривалось использование как земельного участка с кадастровым номером №, так и нежилого здания в виде садового дома с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что пользование земельным участком было обусловлено устным соглашением Д.Ю., а впоследствии Д.М., с К. и Байбородовым Н.А.

Ответчиком (истцом) Даниловой О.Ю. и ее представителем не оспаривалось, что до июля 2023 года собственники спорного имущества не препятствовали использованию Байбородовым Н.А. земельного участка и садового дома.

Как следует из материалов дела, 16.07.2023 Даниловой О.Ю. в адрес Байбородова Н.А. и Кузнецовой Т.Н. направлено требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером № и садового дома с кадастровым номером №.

Таки образом, после получения Байбородовым Н.А. требования Даниловой О.Ю. об освобождении спорных земельного участка и садового дома, фактическое владение Байбородовым Н.А. этим имуществом не может признаваться правомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования Даниловой О.Ю. к Байбородову Н.А. об истребовании земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома с верандой, которому соответствует кадастровый номер №, по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, – подлежащими удовлетворению.

При этом, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, при которых владение спорным имуществом с августа 2021 года осуществлялось непосредственно Байбородовым Н.А., которым и заявлено о своих правах на земельный участок и садовый дом в рамках настоящего спора, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Даниловой О.Ю. к Кузнецовой Т.Н. не имеется.

На основании положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что Даниловой О.Ю. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями Байбородова Н.А. и Кузнецовой Т.Н., равно как и не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Байбородова Н.А., направленными против имущественных прав ответчика (истца), и причинением этим физических или нравственных страданий, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Байбородова Н. А. (паспорт №) к Даниловой О. Ю. (паспорт №), Данилову В. Ю. (паспорт №) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, и на садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, отсутствующим, признании права собственности на указанные земельный участок и садовый дом в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Даниловой О. Ю. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Байбородова Н. А. земельный участок с кадастровым номером № площадью 470 кв.м и расположенный на нем садовый дом с верандой, которому соответствует кадастровый номер №, по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>.

Исковые требования Даниловой О. Ю. к Кузнецовой Т. Н. (паспорт №) об истребовании земельного участка и садового дома из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Даниловой О. Ю. к Байбородову Н. А., Кузнецовой Т. Н. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2024 года.

Судья Ю.В. Рачковская