Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2021 от 17.03.2021

Дело № 12-51/2021

Р Е Ш Е Н И Е

5 октября 2021 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горшкова А.А. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района ЯО от 29.01.2021 Горшков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению 05.06.2020 в 14:25 час. у дома <адрес> Ярославской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автобусом <данные изъяты> в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Горшков А.А. обжалует данное постановление как незаконное, т.к. в нем отсутствует ссылка на применяемые при оценке доказательств по делу законы и нормативные акты, проигнорирована правовая позиция его адвоката, представленная в деле в письменном виде. По мнению заявителя, доказательства его виновности получены с нарушением закона, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав в поддержание жалобы Горшкова А.А., его представителя адвоката Лоткова М.А., изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении оценены все доказательства по делу, в том числе дополнительно полученные в процессе судебного разбирательства, приведена в полном объеме правовая позиция адвоката Лоткова М.А. и доводы о несогласии с ней со ссылкой на нормативные акты.

Вывод об управлении Горшковым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения сделан на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.06.2020, составленного по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта освидетельствуемого.

Установлено, что по факту совершения 05.06.2020 в 14:25 час. у дома <адрес> водителем Горшковым А.А. наезда на пешехода возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. В этом случае на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ должностное лицо обязано направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отсутствие в соответствующем протоколе ссылки на данное основание (нужная графа бланка не подчеркнута) не свидетельствует о необоснованном направлении Горшкова А.А. на медицинское освидетельствование, к тому же с протоколом он согласился и поставил в нем подпись.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, в соответствии с п. 12 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933 в случае с водителем Горшковым А.А. даже при отсутствии клинических признаков опьянения производится отбор биологического объекта на химико-токсикологическое исследование. Вывод о соблюдении порядка отбора пробы мочи подтверждается данными журнала отбора биологических объектов <данные изъяты>, показаниями врача <данные изъяты>., соответствует утвержденному главным врачом <данные изъяты> «Порядку проведения медицинского освидетельствования <…> наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов».

Доводы жалобы о нарушении срока проведения предварительного химико-токсикологического исследования биологического объекта, определенного в Рекомендациях по отбору и транспортировке крови и мочи для проведения ХТИ <…> в отделениях <данные изъяты> в течение 2 дней после забора пробы, не разделяю.

Отобранный у Горшкова А.А. биологический материал был сразу проверен на соответствие требованиям, установленным в пункте 5 Приложения №3 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933н, о чем имеется запись в журнале отбора биологических объектов. Запись в данном журнале подтверждает, что у Горшкова А.А., моча отобрана в 17:15 час. 05.06.2020, указанный день приходился на пятницу, для лаборатории этот день последний в рабочей неделе. Согласно полученной от <данные изъяты> информации биологический объект в опечатанном виде в этот же день был помещен в специальный контейнер, убран в холодильник, который был заперт на ключ, хранящийся у ответственного лица. В первый же день следующей рабочей недели - 08.06.2020 он был доставлен в <данные изъяты> для проведения предварительного исследования (л.д. 87-88). При указанных обстоятельствах предварительное химико-токсикологическое исследование проведено в кратчайшие сроки, при условии надлежащего хранения биологического материала в холодильнике вне доступа посторонних оснований сомневаться в результате исследования не имеется.

Согласно записи журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований <данные изъяты> предварительно в моче Горшкова А.А. установлено наличие вещества из группы МАРИХ>50, в связи с чем биологический объект направлен в областную клиническую наркологическую больницу для проведения ХТИ.

Выводы обжалуемого постановления о соблюдении правил хранения биологического объекта, его транспортировки к месту проведения ХТИ в соответствии с установленными правилами мотивированны, основаны на сведениях Журнала температурного режима холодильника (биологической жидкости) «106, справке о доставке биологических объектов на ХТИ 09.06.2020 в 08:50 час. ответственным лицом <данные изъяты> специальном контейнере. Представленный адвокатом Лотковым М.А. протокол опроса <данные изъяты> в котором указывает о перевозке биологического материала в медицинском баке БИКС, обычно используемом для стерилизации инструментов, не опровергает выводов мирового судьи. За основу постановления в данной части принята официальная информация за подписью главного врача <данные изъяты>, что биологический материал находился в специальном контейнере. <данные изъяты> отвечал за его перевозку, условия хранения биологического материала не проверял. Согласно ответу врио главного врача <данные изъяты> материал был принят на исследование без претензий по хранению, проведены мероприятия, указанные в п.п. 4-6 Инструкции по заполнению учетной формы 451/У-06 (л.д. 107). Срок проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не превысил трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию (п. 11 Приложения №3 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933н).

При таких обстоятельствах Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденные Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н, по данному делу не нарушены. Противоположные доводы адвоката направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, удовлетворению не подлежат.

Существенного нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований при вынесении постановления не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено. Действия Горшкова А.А. квалифицированы правильно, назначенное административное наказание является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района от 29.01.2021 в отношении Горшкова А.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья подпись

Копия верна, судья: Хмелева А.А.