Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2023 (2-8388/2022;) ~ М-7891/2022 от 23.12.2022

                                                                                                                       Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                                                                   <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 (далее - Истец) к РСА были частично удовлетворены.

Согласно вышеуказанному решению с РСА в пользу Истца были взысканы компенсационная выплата в размере 141 961,65 рублей, неустойки 141 961,65 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей.

С учетом положений статьи 209 ГПК РФ, Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение было получено РСА и представителем АО «АльфаСтрахование», но обязательства не были исполнены, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольного исполнения обязательства по исполнению законного решения суда и перечисления образовавшейся неустойки, но претензия была проигнорирована.

При таких обстоятельствах истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ направить заявление в ФССП для принудительного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел судебных приставов по ЦАО № исполнил решение суда, в том числе взыскана компенсационная выплата в размере 141 961,65 рублей.

В этой связи с нарушением сроков осуществления компенсационной выплаты с РСА подлежит взысканию неустойка.

Сумма недоплаты возмещения, присужденной судом и взысканной ФССП, составляет 141 961,65 рублей.

Обязательства Ответчика РСА по выплате возмещения возникают по истечении 20- дневного срока после обращения с заявлением о выплате ущерба.

Заявление о компенсационной выплате было доставлено в адрес Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 20 календарных дней для осуществления страхового возмещения и исполнения обязательств истекли ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ судом была взыскана неустойка в размере 141 961,65 рублей.

Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка исполнения денежного обязательства в полном объеме (с даты вынесения решения суда по дату исполнения) составляет 268 дней. Неустойка за указанный период составляет: 141 961,65 рублей (сумма ущерба) х 1% х 268 дн. = 380292 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением трек номер № в адрес РСА была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить неустойку. Претензия не была удовлетворена.

Таким образом, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию неустойка в размере 258038,35 рублей по следующему расчету: лимит размера неустойки составляет 400000 рублей - 141 961,65 неустойка, выплаченная по решению суда.

Судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц за г/н № без учёта износа, было организовано проведение судебной экспертизы. По результатам ФИО3 ЭКСПЕРТА стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 405 000 рублей.

Учитывая то, что лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет 405 000 рублей, сумма ущерба и убытков, причиненных ДТП, разница, подлежащая взысканию, составляет 5000 рублей (405000 - 400 000)

В соответствии со ст.39 Истец имеет право уменьшить свои требования, Истец уменьшает (снижает) требования по выплате причиненного ущерба с 5000 до размера 1000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 000 рублей; взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 258 038,35 рублей; возложить на ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В исковом заявлении истец ФИО1 просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак К805ТК05, ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С664РР06. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности и сторонами не оспаривались.

Приказом ЦБ № ОД-522 от 14.3.2019г. у АО «СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а само общество признано несостоятельным (банкротом), истец обратился с заявлением об осуществлении соответствующей компенсационной выплаты в РСА.

РСА возложил обязанность по данному страховому случаю на САО «ВСК», истец 01.11.2019г. направил заявление о компенсационной выплате с приложенным пакетом документов необходимых для рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о компенсационной выплате поступило в адрес САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истекли 20 календарных дней для осуществления страховой выплаты.

Согласно п.11 ст.12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая компания должна выполнить свое обязательство, и в течение 5 рабочих дней, с момента получения данного заявления, с приложенным к нему пакетом документов, осмотреть поврежденное транспортное средство марка автомобиля за регистрационный знак ТС.

Поскольку страховщик не выполнил обязанность по осмотру автомобиля, истец провел оценку ущерба, по результатам осмотра составлен акт и Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак С664РР06, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 324 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой исполнить обязательства, перечислив сумму компенсационного возмещения в размере сумма, а также оплатить расходы за организацию независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к экспертному заключению №. Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» в интересах РСА ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу компенсационную выплату в размере 182338 руб., что подтверждается платёжным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил САО «ВСК» претензию о доплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на заключение независимой экспертизы, проведенной ООО «РАНЭ».

Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения САО «ВСК», обратился в суд с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, согласно ФИО3 судебной экспертизы ООО «Центрконсалт» определен перечень и объем повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 340 674,85 рублей.

Решением Нагатинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования истца были частично удовлетворены и взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 141 961,45 руб., неустойку 141 961,45 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение Нагатинского суда <адрес> от 02.03.2022г. по гражданскому делу № не было оспорено сторонами и вступило в законную силу 12.04.2022г.

Указанное решение было получено РСА, но решение суда не было исполнено.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольного исполнения обязательства по исполнению законного решения суда и перечисления неустойки на дату исполнения решения, но претензия была проигнорирована. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ повторно направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, но она также осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ по ранее поданному истцом заявлению был получен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес отдела судебных приставов по Центральному административному округу № было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Отделом судебных приставов по ЦАО №. платежным поручением УФК по <адрес> перевело истцу денежные средства в счет погашения долга, взысканные отделом судебных приставов по Центральному административному округу № с должника РСА в пользу ФИО1.

Так как спор по выплате неустойки с даты вынесения решения по дату исполнения решения в досудебном порядке не был урегулирован, истец обратился в суд с указанным иском.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный суд РФ признал взаимосвязанные положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что нормы закона об ОСАГО не распространяются на отношения из причинения вреда, соответственно, в рамках правоотношений причинитель вреда – потерпевший, размер расходов на восстановительный ремонт определяется не на основании Единой методики (с учетом износа), а на основании рыночных цен. Заявителем при подачи искового заявления заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст.20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, осуществляются в размере не более 400 тысяч рублей.

Истец просит суд при взыскании с ответчика ФИО2 причиненного ущерба в размере 1000 рублей, руководствоваться заключением эксперта, но какого конкретно не указывает в материалах, приложенных к исковому заявлению заключение эксперта также отсутствует. Между тем, следует отметить, что согласно информации из решения Нагатинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд при определении размера причиненного ущерба взял за основу доказательство в виде заключения судебной экспертизы ООО «Центрконсалт» которым определен перечень и объем повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 340674,85 рублей.

Каких-либо иных обоснований и доказательств в поддержку вышеуказанного требования в суд не представлено, в связи с чем в исковых требованиях о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 1 000 рублей следует отказать.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если принято арбитражным судом решение о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.19 Закона об ОСАГО, по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Абзацем вторым п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Профессиональным объединением, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является Российский Союз Автостраховщиков, а их представитель согласно заключённому договору на территории республики Дагестан, является АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Закона об исполнительном производстве, к их числу относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принятых ими судебных актов.

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в п.66 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать 8 преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны РСА имела место, так как из представленных в суд материалов следует, что РСА лишь ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 961,45 руб.

Между тем истцом неверно определен срок нарушения, так как согласно материалам дела Решение Нагатинского суда <адрес> по гражданскому делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ., а компенсационная выплата согласно решению суда произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 961,45 руб. была с нарушением срока на 241 день.

Таким образом расчет выглядит следующим образом, нарушение сроков исчисляется от даты ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по дату ДД.ММ.ГГГГ (по дату исполнения решения суда службой судебных приставов), что составляет 241 день, 141 961,45/ 1%= 1419 рублей, в свою очередь 1419 рублей х 241 день = 341 979 рублей, таким образом неустойка от взысканной судом суммы 141 961,45 руб. на дату исполнения решения суда составляет 341 979 рублей.

Общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, так как по решению Нагатинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования истца были частично удовлетворены и с РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 141 961.45 руб. (на дату вынесения решения), то размер неустойки подлежащей взысканию равен 258 038,55 рублей (400 000 – 141 961,45).

Доплата страхового возмещения в размере 141 961,45 руб. явилась следствием неверно произведённого РСА расчета стоимости восстановительного ремонта, указанное нарушение было устранено вынесенным Нагатинским судом <адрес> решением в рамках гражданского дела №, согласно которому с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 141 961,45 руб. Получить взысканную решением суда с РСА компенсационную выплату в размере 141 961,45 руб. истец смог лишь после исполнения решения приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу №, так как дважды направленная истцом претензия с требованием добровольного исполнения решения осталась без удовлетворения. Согласно выводам экспертного ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер причиненного ущерба составляет 324300 рублей., было получены РСА ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией №, таким образом, истец до обращения в Нагатинский суд <адрес> предоставил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты в полном объеме. Экспертное ФИО3 независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в распоряжении РСА с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у РСА имелась возможность ознакомится с данным ФИО3 и надлежащим образом в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определить характер повреждений, провести идентификацию транспортного средства и установить наличие и характер повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, но этого не было сделано и РСА рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере 182 338 руб., тем самым вынудив истца обращаться за защитой своих прав в суд. Каких-либо намеренных затягиваний со стороны истца не было, перечислению страхового возмещения в полном объеме истец не препятствовал, банковские реквизиты имелись в распоряжении РСА с момента подачи заявления, в последующем также задержек по исполнению решения суда не имелось, таким образом, каких-либо злоупотреблений со стороны ФИО1 суд не усматривает.

Следует отметить, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов. Исходя из обстоятельств и материалов дела мотивов, по которым суд должен прийти к выводам об уменьшении не усматривается, доказательств несоразмерности заявителем также не представлено. Сумма неустойки не превышает предусмотренного законом лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а стоимость ущерба транспортного средства истца составляет 340 674,85 рублей, следовательно, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не только не произвел компенсационную выплату в полном объеме в установленный законом срок, но и длительное время препятствовал своевременному установлению сторонами в досудебном порядке фактического размера стоимости восстановительного ремонта и соответственно восстановлению нарушенного права, устранять разногласия истцу пришлось в судебном порядке, претензии на добровольное исполнение обязательств по решению суда не были удовлетворены, что в конечном итоге и способствовало к применению в отношении Российскому Союзу Автостраховщиков финансовой санкции в виде неустойки.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика РСА в пользу истца неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 258 038,55 рублей.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, стоимость договора в размере сумма, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, стоимость услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, что соответственно составит 10 000 рублей с РСА.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика РСА в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (№) в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 258 038 (двести пятьдесят восемь тысяч тридцать восемь) рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двесати) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья                                                                  Мукаилова В.И.