Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2022 от 25.07.2022

УИД 21MS0№-22

№ 11-126/2022                 Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года                    г. Чебоксары

Судья Калининского районного суд г. Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., при секретаре судебного заседания Козяковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Красновой Снежанны Эдуардовны задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе должника Красновой Снежанны Эдуардовны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

На основании заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Красновой С.Э. выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 634,49 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 696,35 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Красновой С.Э. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возражения на судебный приказ возвращены.

С указанным определением не согласился должник Краснова С.Э., которой подана частная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и приведением доводов о получении копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии задолженности перед заявителем в том объеме, что определен к взысканию судебным приказом.

В соответствии с п.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Красновой С.Э. задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 634,49 рублей, в том числе просроченная ссуда в размере 104 452,06 рублей, проценты в размере 3 830 рублей, неустойка на просроченную сумму в размере 1 207,65 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 144,87 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 696,35 рублей.

На основании данного заявления мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Красновой С.Э. выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 634,49 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 696,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен должнику для сведения по адресу, указанному в качестве места его регистрации: <адрес> но возвращен отделением связи ДД.ММ.ГГГГ без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье должником Красновой С.Э. поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, которые были возвращены определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию подачи по истечению установленного ст. 129 ГПК РФ срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ должником Красновой С.Э. вновь поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Оспариваемым должником определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Красновой С.Э. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, поданные ею возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления должнику пропущенного срока, не сочтя приведенные должником причины пропуска срока, исходя из разъяснений, приведенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) уважительными, отметив, что самим должником адрес, по которому был направлен приказ, указан в качестве места своей регистрации.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 ГПК РФ определен пятидневный срок для направления судебного приказа должнику со дня вынесения судебного приказа и десятидневный срок для должника со дня получения приказа для предоставления возражения относительно его исполнения.

Поступление от должника в установленный срок возражений относительно его исполнения является в силу положений статьи 129 ГПК РФ основанием для отмены судебного приказа. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В пункте 33 названного постановления разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Красновой С.Э. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении и возвращена без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

С заявлением об отмене судебного приказа Краснова С.Э. первоначально обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что не имеет задолженности перед взыскателем в заявленном объеме, копию судебного приказа получали только ДД.ММ.ГГГГ, без приведения иных оснований уважительности пропуска срока.

При этом во всех поданных ею в суд обращениях она место своего жительства указывает адрес регистрации и фактического проживания: <адрес> по которому и был направлен судебный приказ.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Принимая во внимание, что копия судебного приказа направлена должнику Красновой С.Э. по месту её регистрации, возвращена без вручения ввиду истечения срока хранения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены судебного приказа не имеется, поскольку заявителем в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что он не имел объективной возможности предоставить возражения в предусмотренный срок, не представлено.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 330,331,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Красновой Снежанны Эдуардовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                подпись         Н.И. Горшкова