Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2022 ~ М-215/2022 от 21.11.2022

УИД № 58RS0029-01-2022-000340-68

Дело № 2-205/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 21 декабря 2022 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием представителя истца адвоката Невежиной Е.А., представившей удостоверение № 747 и ордер № 414, выданный 21 декабря 2022 года Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Пачелма в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фролова Виктора Сергеевича к Максутовой Наталье Геннадьевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 01 сентября 2021 года ответчица Максутова Н.Г. взяла у него по расписке в долг денежную сумму в размере 34 200 рублей, которую обязалась возвратить 01 декабря 2021 года. 14 ноября 2021 года ответчица взяла в долг 500 рублей. 01 мая 2022 года ответчица взяла в долг еще 27 000 рублей, которую согласно расписке обязалась возвратить 01 июля 2022 года. Общая сумма долга составляет: 34 200 рублей +27 000 рублей + 500 рублей = 61 700 рублей.

До настоящего времени обязательства по данным распискам ответчиком не исполнены, Максутовой Н.Г. не возвращены денежные средства в размере 61 700 рублей.

19 октября 2022 года в адрес Максутовой Н.Г направлялась претензия о добровольной оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу с Максутовой Н.Г. денежные средства в размере 61 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 051 рубль.

Истец Фролов В.С. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Фролова В.С. – адвокат Невежина Е.А. в судебном заседании пояснила, что со слов Фролова В.С. ей известно, что Максутова Н.Г. ранее проживала в пос. Титово и согласно двум её распискам взяла в долг у истца 61700 рублей, которые до настоящего времени не возвратила.

Ответчик Максутова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик Максутова Н.Г., при надлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также возражений против исковых требований в суд не направила, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в её отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правовой нормой ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Суду представлены подлинные расписки Максутовой Н.Г., из которых следует, что 01 сентября 2021 года Максутова Н.Г. взяла в долг у Фролова В.С. 34 200 рублей, которые обязуется вернуть 01 декабря 2021 года.

14 ноября 2021 года Максутова Н.Г. дописала в первой расписке, что она взяла в долг у Фролова В.С. 500 рублей.

01 мая 2022 года Максутова Н.Г. написала вторую расписку, о том, что взяла в долг на два месяца с 01 мая 2022 года по 01 июля 2022 года у Фролова В.С. 27 000 рублей на покупку стиральной машины «Индезит», которые обязуется вернуть по истечению этого срока, то есть до 01 июля 2022 года.

Указанные расписки соответствуют требованиям статьи 808 ГК РФ и являются подтверждением договоров займа, заключенных между Максутовой Н.Г. и Фроловым В.С..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что представленные истцом Фроловым В.С. две расписки являются надлежащими доказательствами получения ответчиком Максутовой Н.Г. в долг 61 700 рублей, что согласуется с объяснения истца и подтверждается материалами дела.

Нахождение оригиналов расписок у истца Фролова В.С. свидетельствует о том, что сумма долга Максутовой Н.Г. до настоящего времени не возвращена, то есть обязательства по договорам займа ответчиком в полном объеме не исполнены.

Доказательств обратному, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Истцом Фроловым В.С. 19 октября 2022 года в адрес ответчика Максутовой Н.Г. направлена претензия из которой следует, что Максутовой Н.Г. необходимо вернуть сумму долга в размере 61 700 рублей полученную по распискам, в срок до 25 октября 2022 года. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку – ордеру Фроловым В.С. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 051 рубль. С учётом того, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объёме, с ответчика Муртазиной Н.Г., в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Виктора Сергеевича к Максутовой Наталье Геннадьевне о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с Максутовой Натальи Геннадьевны в пользу Фролова Виктора Сергеевича денежные средства представленные по договорам займа от 01 сентября 2021 года и от 01 мая 2022 года в размере 61 700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с Максутовой Натальи Геннадьевны в пользу Фролова Виктора Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 051 (две тысячи пятьдесят один) рубль.

Разъяснить ответчику Максутовой Н.Г., что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья: А.А. Горячев