Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-355/2023 от 12.10.2023

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск                                          21 ноября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Шмелева КВ на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 августа 2023 года о взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Шмелевой И.О. в пользу Шмелева К.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей.

На указанное судебное постановление Шмелевым К.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей является заниженным, взысканная мировым судьей денежная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В данном случае частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шмелевой И.О. удовлетворены. С Шмелева К.В. в пользу Шмелевой И.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 510, 94 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 269, 00 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 217, 24 рублей, на оплату услуг представителя 5 000, 00 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Шмелева К.В. удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части периода и размера взыскания со Шмелева К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. В измененной части резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложена в следующей редакции: Исковые требования Шмелевой И.О к Шмелеву К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать со Шмелева К.В. в пользу Шмелевой И.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 057, 52 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 492, 19 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 767, 54 рублей. В удовлетворении исковых требований Шмелевой И.О. к Шмелеву К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, а также почтовых расходов отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Шмелев К.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Шмелевой И.О. в пользу Шмелева К.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей.

На указанное судебное постановление Шмелевым К.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 и ч.1 ст.101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шмелевой И.О. были удовлетворены.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена апелляционная жалоба Шмелева К.В. Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части периода и размера взыскания со Шмелева К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Представление интересов Шмелева К.В. по делу на основании договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ производил ФИО3 За данные услуги ответчиком оплачено 35 000, 00 рублей, что подтверждается платежными квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление Шмелева К.В., мировой судья установил, что ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую либо близкую взысканной с ответчика суммы убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку расходы на представителя уменьшены судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, правового результата спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что цена иска, заявленная Шмелевой И.О., составляла 35 605, 85 рублей, размер удовлетворенных требований с учетом апелляционного определения Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составил 21 549, 71 рублей, или 60, 52 % от цены иска. При этом, со Шмелевой И.О. в пользу Шмелева К.В. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, частную жалобу Шмелева КВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                   п/п                А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья