Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-13/2016 от 26.01.2016

Дело № 22-13/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2016 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района от 30.11.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова Г.Г. (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ», ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, происшедшего (дата) в электрощитовой, расположенном на первом этаже третьего подъезда <адрес> В результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее Гончаровой Г.Г. – обгорели вещи, а также пол, потолок, стены, дверные конструкции помещений кладовки, коридора, кухни и комнаты в <адрес>.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <*****>., расходы по оценке ущерба в размере <*****>., расходы на юридическое обслуживание в размере <*****>.

В судебном заседании представитель истца Очереднюк Т.Г. пояснила, что квартира истца расположена на втором этаже дома по <адрес>. Кладовка в указанной квартире расположена прямо над электрощитовой, расположенной на первом этаже. Провода, расположенные в электрощитовой проходят через кладовку, расположенную в квартире истца. До событий (дата) (пожара) она часто посещала мать, проживающую в указанной квартире, никаких повреждений в электрическом щитке не наблюдала. О пожаре она узнала (дата) в <*****> час., когда ей позвонили соседи и сообщили, что горит квартира истца.

На другой день, когда она приехала в период с <*****> час. в квартиру истца по вызову дознавателя, в подъезде уже работали электрики. В результате пожара было повреждено имущество истца на сумму <*****>.

Представитель истца Елькина Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что поскольку ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей компанией, на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся и информационно-телекоммуникационные сети, расположенные в электическом щитке.

Представитель ответчика Хлызова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление, поддержанный ею в судебном заседании, в котором указала, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ» с (дата). Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства, ООО «УК «ДЕЗ» должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Причиной пожара, происшедшего (дата). послужило короткое замыкание в результате какого-либо аварийного режима работы проводов и кабелей слаботочных сетей провайдеров «ТВ-Сервис» и ОАО «Ростелеком», что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

(дата) по <адрес>, было проведено комиссионное обследование в составе: инженера ООО «УК «Дирекция единого заказчика», представителя ООО «ТВ-Сервис», в присутствии представителя подрядной организации ООО «ЖКХ Синарский трубник». В результате чего было установлено, что в данном этажном щитке располагаются внутридомовые электрические сети и коммуникационные аппараты (в левой стороне этажного щитка), а также слаботочные провода и кабели (встороне этажного щитка).

Капитальный ремонт внутридомовых электрических сетей, которые находятся в левой стороне этажного щитка, был проведен в (дата), так же в (дата) были проведены замеры сопротивления изоляции внутридомовых электрических проводов и кабельных линий, результаты которых - удовлетворительные.

Слаботочные провода и кабели, которые находятся в правой стороне этажного щитка, принадлежат организациям ОАО «Ростелеком» и ООО «ТВ-Сервис». Данные слаботочные провода и кабели данными организациями не были переданы на обслуживание ООО «УК «ДЕЗ». В связи с чем, управляющая компания не обязана надлежаще содержать слаботочные провода и кабеля, принадлежащие организациям ОАО «Ростелеком» и ООО «ТВ-Сервис». ООО «ТВ-Сервис» в своем ответе за № от (дата) на претензию, имеющемся в материалах дела, указывает, что в этажном щитке (в правой стороне) не было установлено устройств распределения, тем самым в их кабелях не могло присутствовать постоянное напряжение, которое могло привести к нагреву и возгоранию кабеля.

ООО «УК «Дирекция единого заказчика» не может согласиться с данным пояснением, т.к. на фото, сделанном (дата), т.е. на следующий день после пожара, видно, что ООО «ТВ-Сервис» устанавливало в правой стороне щитка устройство распределения.

Кроме того, отдел надзорной деятельности <адрес>, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по СО, в справке о пожаре № от (дата) указывает причину пожара, которой явилось короткое замыкание в результате какого-либо аварийного режима работы проводов и кабелей слаботочных сетей.

Никаких противоправных действий управляющая компания не совершала. Надлежащим образом обслуживает общее имущества многоквартирного дома по <адрес>. Причиной пожара явилось короткое замыкание в результате какого-либо аварийного режима работы проводов и кабелей слаботочных сетей, принадлежащих ОАО «Ростелеком» и ООО «ТВ-Сервис», которые не были переданы по передаточному акту в обслуживание ООО «УК «ДЕЗ».

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле ООО «ТВ- Сервис» Смакотин А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против того, что пожар произошел по вине ООО «ТВ-Сервис».

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле ОАО «Ростелеком», ООО «АСБ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района от 30.11.2015 года, исковые требования Гончаровой Г.Г. были удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Гончаровой Г.Г. в возмещение материального ущерба <*****>., в возмещение расходов по проведению оценки причиненного ущерба <*****>., расходы на оказание юридической помощи в размере <*****>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <*****>.

Не согласившись с данным решением от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой заявитель указывает на незаконность вынесенного судебного постановления, нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела не была установлена вина общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в произошедшем пожаре, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба на управляющую компанию возложена быть не может. С результатами пожарно-технической экспертизы не согласны. Результаты экспертизы опровергаются документами составленными сотрудниками МЧС после пожара, согласно которым возгорание произошло в правой части щитка, где расположены кабели и провода слаботочных сетей, принадлежащее третьим лицам.

Решение мирового судьи просят отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Хлызова А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица, представители Гончаровой Г.Н. – Очереднюк Т.Г., Елькина Е.Г., представитель ПАО «Ростелеком» Богушевич Н.И., просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица ООО «ТВ-Сервис», ООО «АСБ», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичное положение закреплено в п.п. д. п.2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, к внутридомовым инженерным системам относятся являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно пунктам 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

При выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Согласно п.п. а, б п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии со ст. 158 ЖК ЖФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, на ООО «УК ДЕЗ», как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе этажных щитков, в которых располагаются внутридомовое электрооборудование и внутридомовые электрические сети питания электроприемников общедомовых потребителей, т.е. и внутриэлектрические сети и коммуникационные аппараты (расположенные в данном конкретном случае в левой стороне этажного щитка) и слаботочные провода и кабели сторонних организаций, расположенные в правой стороне этажного щитка, не зависимо от того, передавались ли указанные слаботочные провода и кабели сторонними организациями на обслуживание ООО «УК «ДЕЗ» или нет.

В силу положений ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно копии Свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от (дата) выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от (дата). № (л.д. <*****>) Гончарова Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ДЕЗ», что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что (дата). в электрощитовой, расположенной на <*****> этаже третьего подъезда <адрес> в <адрес>, возник пожар, в результате которого пострадало имущество истца, расположенное в квартире истца. По факту произошедшего пожара ОНД <адрес>, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <*****>. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) и ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. <*****>).

В ходе проведенной проверки старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от (дата). (л.д. <*****>), наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования либо электропроводки на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, при этом однозначно подтвердить данную версию оснований нет. Очаг пожара расположен в левом отделении электрического щита, а именно в его верхней правой части, в районе прохождения силовых кабелей и установки автоматов защиты. При этом, версию причины возникновения пожара от теплового воздействия источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки и т.д.) эксперт считает маловероятной (л. <*****> заключения).

Выводы эксперта опровергают доводы представителя ответчика и выводы членов комиссии, составившей Акт обследования квартиры истца от (дата). о том, что причиной пожара явилось возгорание проводов и кабелей слаботочных линий связи провайдеров ООО «ТВ-Сервис» и ОАО «Ростелеком» (л.д. <*****>), выводы членов комиссии по обследованию дома по <адрес> о том, что очаг пожара находился в правой стороне этажного щитка, а причиной возникновения пожара явился нагрев контактного соединения, с последующим возгоранием изоляции слаботочных проводов и кабелей, принадлежащих ООО «ТВ-Сервис» и ОАО «Ростелеком» (л.д. <*****>).

При этом, согласно информации начальника ЛТЦ Н.С.В.. на имя директора Каменск-Уральского РУС ПАО «Ростелеком» о причинах повреждения кабелей связи, имеющаяся в материалах внутренней проверки ПАО «Ростелеком» по факту пожара, в результате пожара были повреждены кабели связи (слаботочный медножильный кабель ТППЭпЗ 10*2*0,4 и оптический кабель связи), проложенные в слаботочной части внутридомового щита по <адрес>.

Напряжение постоянного питания – 48 В и ток короткого замыкания в абонентской телефонной линии не может привести к нагреву телефонного кабеля, достаточному для его возгорания. Изоляция оплавилась вследствие воздействия открытого огня при горении сторонних силовых кабелей или проводов (л.д. <*****>). Согласно Акту расследования повреждения кабеля от (дата). при осмотре места возгорания и по повреждениям щита можно определить, что наибольшее повреждение щит имеет в левой верхней части, где располагаются электрические автоматы (л.д. <*****>).

Согласно ответу ООО «ТВ-Сервис» № от (дата). на претензию истца, в кабеле ООО «ТВ-Сервис» не присутствует постоянного напряжения, а только радиочастотный сигнал, который формируется широкополосным усилителем сигналов кабельного и эфирного телевидения МХ 951, производства ООО «Планар» максимальный выходной уровень данного усилителя 117 дБмкВ, что составляет примерно 0,71 Вольта (у обычной батарейки в пульте напряжение1,5 Вольта). А на первом этаже максимальный сигнал в сетях кабельного телевидения не превышает 90 дБмкВ, что составляет 0,03 Вольта. Данное напряжение не может привести к нагреву и возгоранию кабеля (л.д. (дата)).

Указанные сведения согласуются с заключением эксперта о том, что возгорание произошло в левом отделении электрического щита, где располагались силовые кабели.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую экспертную специальность и стаж производства указанных экспертиз, необходимое образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам эксперту у суда нет оснований. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и кладет его в основу принимаемого решения.

Оценивая представленное заключение эксперта, а именно то, что возникновение пожара от теплового воздействия источника открытого огня (поджог) эксперт считает маловероятной; то, что причина пожара (тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования либо электропроводки на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара) установлена с определенной степенью вероятности; а также принимая во внимание однозначный вывод эксперта о том, что очаг пожара располагался в верхней правой части левого отделения электрического щита, в котором согласно показаниям представителя ответчика располагались внутридомовые электрические сети и коммуникационные аппараты; установленную указанным выше жилищным законодательством обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд считает установленным, что непосредственно причинение вреда имуществу истицы стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию общедомового имущества. При данных обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу возлагается на ответчика.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что пожар возник по вине сторонних организаций, разместивших слаботочные сети в правой половине этажного щитка опровергаются выводами эксперта, указавшего, что очаг пожара расположен в верхней правой части левого отделения электрического щита, в районе прохождения силовых кабелей и установки автоматов защиты, где слаботочные провода и кабели сторонних организаций отсутствовали.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в размере (дата). подтверждается Отчетом ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» № от (дата). об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимости (квартире), расположенному по адресу: <адрес>. Ответной стороной размер ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Нормы материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей применены верно, решение надлежаще мотивированно, оснований для вмешательства в судебное постановление у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ч. 1 п. 1, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2015 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.