Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2024 от 30.05.2024

    УИД: 50MS0№-20

    Дело №

    1-я инстанция - №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                                                                    <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                          Никитиной А.Ю.

при секретаре                                      ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «ЗаймРесурс» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору,

по частной жалобе ООО МКК «ЗаймРесурс» на определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «ЗаймРесурс» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 709,98 руб. и в счет оплаты государственной пошлины 1 235,65 руб., всего 76 945,63 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, приведенного в исполнение и впоследствии отмененного.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив ФИО1 взысканные с нее по указанному судебному приказу денежные средства в размере 69 414,74 руб., путем взыскания указанной денежной суммы с ООО МКК «ЗаймРесурс» в пользу ФИО1

На указанное определение ООО МКК «ЗаймРесурс» подана частная жалоба, мотивированная обращением взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и поступившие материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из положений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, для поворота исполнения судебного приказа подлежат установлению следующие обстоятельства: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Между тем, данных о возбуждении производства по гражданскому делу по иску МКК «ЗаймРесурс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении мировым судьей, материалы дела не содержат.

Как указывает апеллянт, исковое заявление в Домодедовский городской суд им направлено ДД.ММ.ГГГГ. При проверке сайта Домодедовского городского суда <адрес> установлено, что указанное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения мировым судьей заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу МКК «ЗаймРесурс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.Ю. Никитина