Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3974/2024 ~ М-2979/2024 от 25.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-005688-93 (производство № 2-3974/2024)по иску Березовского М.А. к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Березовский М.А. с иском к АО «Иркутская электросетевая компания» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 28 июня 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ....-ЮЭС, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: ..... Плата за технологическое подключение по условиям Договора составила 36277 рублей 03 копейки, которые истцом оплачены в полном объеме. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора и истек 28 декабря 2023 года. До настоящего времени договор со стороны ответчика не исполнен. Истец обращался к ответчику с заявлениями и просьбами о подключении, на что ответчиком было сообщено, что подключение возможно при условии усиления питающей электрической сети после реализации в полном объеме мероприятий по строительству и реконструкции электрических сетей в сроки, определенные инвестиционной программой АО «ИЭСК» на период 2020 – 2024 годы. Отсутствие электричества не позволяет истцу благоустроить земельный участок, пользоваться им, а также пользоваться жилым домом, расположенным на земельным участок, чем причинен моральный вред. Неустойка за просрочку обязательств исходя из 176 дней просрочки исполнения обязательств составляет 15961 рубль 44 копейки. В связи с чем, истец просит суд обязать АО «ИЭСК» исполнить обязательства по договору ....-ЮЭС от 28 июня 2023 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: ...., в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в размере 15961 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 2450 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истец Березовский М.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Ворон И.В. требования иска поддержал в полном объеме, повторив его доводы.

В судебном заседании представитель ответчика Бирюкова А.В. иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила суд с учетом уважительных причин снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Третье лицо филиал АО «ИЭСК» в лице Южные электрические сети в судебное заседание своего представителя не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из имеющихся материалов дела следует, что истец Березовский М.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер .....

28 июня 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ....-ЮЭС, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: ...., максимальная мощность до 15 кВт, категория надежности третья, класс напряжения 0,4 кВ (Раздел I Договора).

На день рассмотрения спора, ответчик ОАО «Иркутская электросетевая компания» сменила организационно-правовую форму; со 02 августа 2023 года является АО «Иркутская электросетевая компания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По условиям вышеуказанного Договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилого дома, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

Заявитель, истец в настоящем случае, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора (п.п. 1, 8 Договора).

Срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора (п. 4 Договора, п. 12 технических условий).

В силу п. 10 Договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 36277 рублей 03 копейки, в том числе, НДС 20% 6046 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

Истцу выданы технические условия, являющиеся частью Договора.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются самими Договором и Техническими условиями.

Истец Березовский М.А. в соответствии с условиями Договора от 28 июня 2023 года произвел оплату стоимости подключения по договору в размере 36277 рублей 03 копейки, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 28 июня 2023 года и не оспаривалось стороной ответчика.

Истец уведомил ответчика о выполнении технических условий.

Поскольку, как указано ранее, согласно пункту 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то суд приходит к выводу, что со стороны исполнителя АО «ИЭСК» договор должен быть исполнен не позднее 28 декабря 2023 года.

Судом установлено, что на дату, установленную в Договоре и по настоящее время ответчик АО «ИЭСК» свои обязательство по Договору ....-ЮЭС не исполнил; технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: ...., не произведено.

Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями Березовского М.А., ответами АО «ИЭСК» на них о том, жалобой Березовского М.А. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 22 января 2024 года.

В частности, из ответа АО «ИЭСК» от 17 января 2024 года № 565 следует, что подключение к электрической сети возможно при условии усиления питающей электрической сети после реализации в полном объеме мероприятий по строительству и реконструкции электрических сетей в сроки, определенные инвестиционной программой АО «ИЭСК» на период 2020 – 2024 годы.

В судебном заседании представитель АО «ИЭСК» пояснил, что указанная инвестиционная программа находится на стадии формирования, срок ее проведения определен на 2025-2029 годы.

По результатам рассмотрения жалобы Березовского М.А. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с имеющимся ранее назначенным административным наказанием ответчику АО «ИЭСК» по факту нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимащих устройств прокуратурой г. Иркутска на основании постановления от 12 декабря 2023 года № 038/1683/23.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения настоящего иска ответчик АО «ИЭСК» свои обязательства по договору не исполнил.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. К числу указанных лиц в соответствии с п. 14 Правил относятся физические лица, подавшие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, N 861 установлено, что обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Доводы стороны ответчика о том, что подключение энергопринимающих устройств истца к электрической сети возможно после реализации инвестиционной программы на период 2024-2029 годы, суд не может принять как уважительную причину для неисполнения Договора в силу следующего.

Согласно п. 28 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

Пунктом 29 указанных Правил установлено, что в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а" - "г" пункта 28 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае АО «ИЭСК» не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора и выданных технических условий имеют место обстоятельства, сделавшие невозможным присоединение энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям в соответствии с условиями Договора и техническими условиями. Кроме того, о данных обстоятельствах необходимости увеличения мощностей сетей ответчик знал при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Указанные ответчиком доводы, представленные бухгалтерский баланс и финансовый отчет не могут повлиять на выводы суда, поскольку о данных обстоятельствах необходимости увеличения мощностей сетей ответчик знал при заключении договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы и приведенные доводы не могут свидетельствовать об его освобождении от исполнения Договора, заключенного с истцом, в установленный срок.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору ....-ЮЭС нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика исполнить договор, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: .....

Обсуждая заявленный истцом срок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчику необходимо исполнить решение суда, суд находит данный срок с учетом уже имеющейся значительной просрочки в исполнении договора, разумным и отвечающим задачам гражданского судопроизводства по своевременному и разумному исполнению решений суда.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения ст. 31 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Проанализировав буквально вышеуказанные условия договора, суд приходит к выводу, что предельный размер неустойки, ограничивающий срок начисления неустойки, установлен только в отношении истца как заявителя, тогда как для исполнителя (ответчика), в случае нарушений сроков договора, предельный срок периода начисления неустойки не ограничен.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составляет 15961 рубль 44 копейки, исходя из расчета: размер платы 36277 рублей 03 копейки ? период просрочки с 29 декабря 2023 года по 22 июня 2024 года (176 дней) ? 0,25%. Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его верным, даты просрочки обязательства рассчитаны верно исходя из установленной договором процента неустойки.

При этом, рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, проверив доводы и возражения сторон в данной части, приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пунктах 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ не является, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик в связи с неисполнением договора, судом признаны неуважительными.

В связи с чем, ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение договора в размере 15961 рубль 44 копейки.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных в жилом доме, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда заявленную истцом денежную сумму в размере 10000 рублей.

В большем размере требование истца о компенсации морального вреда суд находит завышенным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования истца как потребителя, исходя из взысканной судом суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 12980 рублей 72 копейки, и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом Березовским М.А. представлен договор на оказание юридических (представительских) услуг от 18 июня 2024 года, по условиям которого, исполнитель Ворон И.В. обязался представлять интересы заказчика Березовского М.А., в том числе, судах, по вопросу заключения и подписания договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ...., а заказчик Березовский М.А., в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 Договора на оказание юридических (представительских) услуг).

В обязанности исполнителя, согласно условиям Договора на оказание юридических (представительских) услуг, входит: оценка имеющихся документов по выполнению условий подключения; подписание от имени заказчика всех необходимых документов и представление его интересов по доверенности; участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела; информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе, о датах судебных заседаний, отложении, приостановлении судебного разбирательства, выполнение иных действий, необходимых для надлежащего оказания услуг. Исполнитель самостоятельно определяет последовательность своих действий ((п.п. 1.3-1.4 Договора на оказание юридических (представительских) услуг).

В соответствии с п. 3.1 Договора на оказание юридических (представительских) услуг стороны установили стоимость услуг в размере 30000 рублей.

Факт оплаты Березовским М.А. стоимости юридических услуг по Договору в размере 30000 рублей подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 21 июня 2024 года истец Березовский М.А. оплатил представителю Ворон И.В. стоимость оказываемых юридических (представительских) услуг по Договору от 18 июня 2024 года в размере 30000 рублей.

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу, что истцом Березовским М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца Ворон И.В. (от 30 июля 2024 года, от 20 августа 2024 года), процессуальные документы, подготовленные представителем, в частности, сам иск, уточнения к нему, представление дополнительных доказательств, и полагает удовлетворить заявление Березовского М.А. в возмещении затрат на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В остальном, ходатайство Березовского М.А. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, удовлетворению не подлежит.

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность серии .... от 24 мая 2024 года истцом Березовским М.А. выдана представителям Ворон И.В. и Ворон В.А. сроком на один год на представление его интересов при по вопросу заключения и подписания договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: .....

Из содержания представленной доверенности следует, что она выдана Березовским М.А. для участия представителей Ворон И.В. и Ворон В.А.. в конкретном деле по настоящему иску.

Истец Березовский М.А. оплатил стоимость нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей по тарифу, что подтверждается самой доверенностью, а также квитанцией нотариуса Воробьевой Е.Ю. от 19 августа 2024 года.

Из имеющихся материалов дела следует, что все процессуальные действия, включая подачу настоящего иска, подачу ходатайств, уточнений иска, а также участие в судебных заседаниях по настоящему делу от имени в интересах истца принимал представитель Ворон И.В., действующий на основании указанной доверенности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы Березовского М.А. по оформлению указанной доверенности относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, приходит к выводу, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению. В связи с чем, с ответчика АО «ИЭСК» в пользу истца Березовского М.А. подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей.

Также истцом при рассмотрении настоящего дела понесены почтовые расходы на сумму 600 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 22 июня 2024 года на сумму 300 рублей на отправку копии иска в адрес ответчика; почтовой квитанцией от 22 июня 2024 года на сумму 300 рублей на отправку настоящего иска с приложенными документами в адрес суда.

Указанные почтовые расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «ИЭСК» в пользу истца Березовского М.А. в полном объеме, то есть в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1238 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 3812122706) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....-░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 3812122706) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ....-░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.12.2023 ░░ 22.06.2024 ░ ░░░░░░░ 15 961 ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12980 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 3812122706) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2450 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 3812122706) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1238 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.