Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-472/2023 от 05.05.2023

УИД 11RS0001-01-2023-006063-27 Дело № 12-472/2023

РЕШЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Керимова ... на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18№... от ** ** ** вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18№... от ** ** ** Керимов Г.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением Керимов Г.М.о. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что оснований уступать дорогу пешеходу у него не было, так как пешеход не вступил на проезжую часть, их траектории не пересекались и никаких препятствий пешеходу он не создавал. Сам пешеход не опрошен, запись правонарушения не была продемонстрирована, ходатайство о предоставлении документов и рассмотрении дела по месту его жительства не рассмотрено. Также указал на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении не приложен к постановлению, в постановлении отсутствуют ФИО, должность и звание лица, вынесшего постановление.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.

ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару надлежащим образом уведомленное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, представителя не направили, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеоматериал, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водитель должен при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергнуть опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из протокола об административном правонарушении ... следует, что ** ** ** в 10 часов 21 минуту Керимов Г.М.о. в районе ... управляя т/с ... не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившего проезжую часть а/д по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п.13.1 и 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении Керимова Г.М.о. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, прихожу к выводу, что должностным лицом верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу (не создавать помех)» произвольное их применение либо трактовка не допустима, так как они направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Керимов Г.М.о. двигался по ул. ... стал осуществлять поворот направо, т.е. на ..., которая имеет одностороннее движение и две полосы в одном направлении.

Приближение пешехода к проезжей части не видно, ввиду того, что на крайней левой полосе по ходу движения транспортного средства Керимова Г.М.о. припаркован а/м «Газель». Однако в тот момент, когда Керимов Г.М.о. приближался в пешеходному переходу, пешеход начал «перебегать» проезжую часть.

С учетом интенсивности движения на указанном участке дороги транспортных средств и пешеходов, ширины проезжей части, у Керимова Г.М.о. имелась безусловная обязанность пропустить пешехода, находящегося на проезжей части дороги, по которой двигался Керимов Г.М.о.

Довод о том, что пешеход не изменил траекторию движения и не остановился, не свидетельствует об отсутствии в действиях Керимова Г.М.о. состава вмененного правонарушения и не указывает, что он не создавал действий, ориентированных на изменение пешеходом движения или скорости. Пункт 1.2 ПДД РФ не предусматривает обязательное изменение траектории движения и скорости.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Керимова Г.М.о. вынесено ** ** ** инспектором ДПС в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным решением, выносимым по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть после его вынесения дело об административном правонарушении является рассмотренным.

Протокол об административном правонарушении ... от ** ** ** составлен инспектором ГИБДД в порядке части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в связи с оспариванием Керимовым Г.М.о. события административного правонарушения, то есть по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении.

Возможность повторного вынесения постановления по делу об административном правонарушении на основании данного протокола, то есть повторного рассмотрения дела исключена нормами КоАП РФ. Протокол только лишь приобщается к ранее вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении в качестве доказательства в целях возможности проверки обстоятельств дела и оценки законности вынесенного постановления в порядке главы 30 КоАП РФ.

Соответственно, ходатайство Керимова Г.М.о. о рассмотрении дела по месту его жительства является процессуально необоснованным, его не рассмотрение должностным лицом не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, перечислены в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе это сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, как протокол об административном правонарушении, так и постановление имеют сведения о Ф.И.О. и должности должностного лица административного органа.

При изложенных обстоятельствах вывод должностных лиц о нарушении Керимовым Г.М.о. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18№... от ** ** **, вынесенное в отношении Керимова ... по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Керимова ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Койкова