Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2020 от 01.10.2020

Дело № 10-3/2020

             43MS0031-01-2020-002955-03    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Нолинск, Кировская область    

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Девятых Я.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района ФИО6,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> Шуплецовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Семенов А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, на основании постановления Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

    Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката ФИО3., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным и осужден за совершение кражи – тайного хищения чужого имущества.

Судом установлено, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитил телефон «Samsung Galaxy A10» в комплекте с чехлом и картой памяти, которыми ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Фактические обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку действий осуждённого, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что во вводной части приговора в сведениях о судимости суд ошибочно указал на наличие у Семёнова А.П. судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как у осужденного имеется судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор суда полагает необходимым оставить без изменения.

Осужденный ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен, принимать участие в судебном заседании апелляционной инстанции не желает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО5 в ходе дознания и в судебном заседании вину в совершения преступления признал, при этом в ходе судебного разбирательства от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям осужденного, данным в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ он находился у Потерпевший №1, пользуясь тем, что последний уснул, выходя из квартиры забрал с собой сотовый телефоне сенсорный с зарядным устройством.

Помимо показаний Семенов А.П. вина последнего в совершении преступления подтверждена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он у себя дома употреблял спиртное с Семеновым и уснул. Когда проснулся, обнаружил пропажу телефона «Samsung Galaxy A10», который он оценивает 7000 рублей, с чехлом стоимостью 200 рублей, картой памяти на 8 Гб. стоимостью 300 рублей и сим-картой, а также зарядного устройства, которое ему не принадлежит.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в середине июля к нему пришел ФИО5, принес телефон и зарядное устройство, отдал ему в счет долга.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в первой половине июня она передала Потерпевший №1 зарядное устройство, через некоторое время узнала от него, что у него похищен сотовый телефон вместе с зарядным устройством.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ей известно о наличии у Потерпевший №1 сотового телефона «Самсунг» в корпусе синего цвета. также с его слов ей стало известно, что сотовый телефон у него пропал, когда он спал пьяный дома.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколом выемки, протоколами осмотры предметов и документов, иными документами.

Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал и в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие у осужденного психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В то же время суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются среди прочих и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. К таким данным относятся, в том числе, и сведения об имеющихся у подсудимого неснятых и непогашенных судимостях, поскольку они имеют значения для разрешения вопросов назначения наказания, определения вида исправительного учреждения.

Судом первой инстанции во вводной части приговора допущена ошибка при указании непогашенной судимости по приговору суда в отношении осужденного, ошибочно указано, что ФИО5 судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. Однако из материалов дела следует, что ФИО5 имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 119 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО5 осужден по приговору Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде девяти месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год с возложением обязанностей. Постановлением Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок осужденному продлен на 1 месяц. Как правильно установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО5 совершил новое преступление в период испытательного срока, установленного приговором суда.

Из положений частей 4 и 5 ст. 73 УК РФ следует, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, при этом в случае, если суд приходит к выводу об отмене условного осуждения, то назначает осужденному наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить данный вопрос.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции и отраженных в приговоре, следует, что ФИО5 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость, не исключающим вменяемости. В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный в период испытательного срока к административной ответственности не привлекался, после продления испытательного срока по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное уклонение от возложенной судом обязанности других нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, в период испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести, приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также его изменение по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                     ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░