Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3465/2022 ~ М-2381/2022 от 23.05.2022

Дело №2-3465/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

21 декабря 2022 года                                                                           г.Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Юлии Александровны к ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Попова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДОМЛЕССТРОЙ», просила с учетом уточнения иска (применительно к выводам судебной экспертизы) взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 838 240 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, общая стоимость работ составила 950 000 руб., дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок строительства 30 дней. На объект дается гарантия один год. В ходе проведения обследования дома было зафиксировано, что строительно-монтажные работы по возведению объекта выполнены со значительными отклонениями от нормативных документов, зафиксированы многочисленные дефекты. Все недостатки, отклонения, дефекты которые были допущены подрядчиком изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Требуется выполнить работы по замене стен с заменой материалов.

Истец Попова Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что оплатила ответчику по договору 807 000 руб., крышу сама не переделывала, только укрепила те конструкции, что сделал ответчик. Деревянные конструкции истец пояснила, что не обрабатывала.

Представитель истца Кислицына Л.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что перед обращением в суд истец пыталась прийти с ответчиком к соглашению, но урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. Применение ст.333 ГК РФ оставили на усмотрение суда. Также представитель истца указала на то, что до обращения к ответчику был старый жилой дом, который решили значительно перестроить, расширить площади. После выполненных строительных работ в доме стало невозможно жить. Против снижения штрафа представитель истца возражала.

Представитель ответчика ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указала на то, что поддерживает позицию, изложенную в возражениях на иск и дополнительных возражениях. Надлежащее извещение подтверждается телефонограммами.

В возражениях и дополнительных возражениях на иск ответчик указывал следующее. Истец производил оплату с нарушениями условий договора. Таким образом, предоплата внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 руб. Из них 150 000 рублей безналичным переводом, что истец сама подтвердила в судебном заседании, приобщив выписку о движении средств по его счете. 10 000 руб. истец оплатила наличными в это же время. Ответчик выдал истцу чек-ордер на общую сумму 160 000 руб. В эту дату другие платежи истцом ответчику не производились. Если бы истец и оплатил безналичным переводом и одновременно внес большую сумму наличными, как она утверждает, то чек-ордер был бы на сумму 320 000 руб. Каждая оплата зафиксирована именно в том размере, как она производилась истцом, вне зависимости от того, что два раза ответчик фиксировал две оплаты с разными датами в одном чеке. Истец не привел доказательств оплаты наличными ДД.ММ.ГГГГ на сумму, превышающую 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик встречались на объекте в месте выполнения работ, где истец оплатила 45 000 руб., после чего и было подписано дополнительное соглашение. Истец озвучила намерение обратиться в банк для получения кредита на оплату работ, но после подписания дополнительного соглашения истец оплату не производила.

Также в возражениях указывалось на то, что работы по договору с декабря 2021 года не производились по причине отсутствия оплаты. Какие-либо взаимные претензии по просрочке у сторон отсутствовали, поскольку заказчик работы не оплачивал, а подрядчик был готов сохранить договорные отношения и продолжить их после оплаты. О недостатках работ вопрос не ставился. В феврале 2022 года стороны обсуждали дальнейшее исполнение договора. Истец заверила, что оплатит работы за счет своих или заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № I к договору. Согласно п.1 указанного соглашения, стороны пришли к соглашению об увеличении цены объекта на 330 000 руб. Указанным соглашением по просьбе истца стороны также дополнительно согласовали работы, указанные в пунктах 1.1-1.3, общей стоимостью 100 000 рублей. Таким образом, стоимость работ по договору увеличилась на 430 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение, а затем в адрес ответчика поступила претензия с требованием об устранении недостатков. Именно после подписания соглашения истец заявил о наличии недостатков.

Общий объем строительства ответчиком составляет 81 кв.м. Сметная стоимость выполненных работ составляет 1 093 744 руб. Если вычесть стоимость работ, только стоимость материалов составляет 750 344 рублей. Истец вносила оплату не в строгом соответствии с условиями договора, а меньшими частями. Когда истец вносила оплату, рабочие выходили на объект и осваивали денежные средства. Согласно смете, подготовленной ответчиком, строительство осуществлено, в том числе, и за счет собственных средств ответчика.

Истец была предупреждена об обязательной обработке открытых поверхностей дерева (эта обязанность истца предусмотрена договором). В связи с этим, подлежит исключению из сметы на устранение недостатков суммы, указанные на стр. 7 сметы (разделы 15-16). Согласно п.10.8 договора строительного подряда гарантийные обязательства и претензии не принимаются, если заказчик не обработал все деревянные конструкции антисептическим покрытием. За необработанную древесину организация ответственности не несет. Обязанность за обработку лежит на заказчике, если в условиях договора не предусмотрено иное. Простружка бруса по просьбе заказчика проводилась с одной стороны (внутренней), так как внешние стены заказчик планировала обшивать сайдингом с утеплением. Строительство объекта велось на основе существующего дома, на фундаменте размером 6x6 м. Этот фундамент сторонами не обследовался. Монтаж второго этажа выполнен ответчиком на уже существующее строение из бруса. Пристройка так же возведена ответчиком к уже существующему строению.

Также ответчик в возражениях просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа, поскольку он несоразмерен нарушенному обязательству.

Для дальнейшего отложения рассмотрения дела оснований суд не усматривает. ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство было отложено с учетом принятия к рассмотрению уточненных требований истца, и предоставления сторонам возможности примириться.

Суд, выслушай истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права граждан возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28).

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» и Поповой Ю.А. был заключен договор строительного подряда (л.д.6-9). Согласно условиям договора и комплектации (л.д.9) подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика строительство объекта: дом 4,5х6х11 первый этаж, второй 100х150, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик производит оплату поэтапно, первая предоплата 30% от общей стоимости договора в момент подписания, вторые 30% после доставки стройматериалов на объект, 40% при подписании акта приема-сдачи объекта.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок строительства 30 рабочих дней.

Согласно пункту 4.3 договора в случае неуплаты заказчиком оставшейся суммы (на момент завершения работ и подписания акта приема-передачи объекта) в течение пяти дней (без дополнительных письменных договоренностей) подрядчик оставляет за собой право произвести демонтаж дома с последующим вывозом с участка заказчика.

Согласно пункту 10.8 договора гарантийные обязательства не распространяются на такие свойства материала как усушка, разбухание материала и появление трещин (относится к материалу древесины). Открытые для доступа деревянные изделия требуют антисептической обработки в течение двух дней с момента окончания строительства. В случае невыполнения данного требования порчи древесины организация ответственности не несет и аннулирует гарантию. Гарантия также не распространяется на фундаментные блоки.

Истцом ответчику были переведены денежные средства в общей сумме 807 000 руб., что подтверждается товарными чеками (л.д.47-48) и выпиской по счету истца (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), в котором стороны пришли к выводу об увеличении стоимости строительных материалов на 330 000 руб. и работы на 100 000 руб., в общей сумме 430 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить имеющиеся недостатки в 30-дневный срок, либо оплатить стоимость устранения выявленных дефектов в размере 601 707 руб. (л.д.10-11).

К претензии было приложено заключение эксперта ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-82), согласно выводам данного заключения на основании результатов визуально-инструментального технического исследования конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ были допущены дефекты, которые не соответствуют действующим нормативным актам, а также отклонения фактически выполненных работ от договора подряда. Требуется выполнить работы по полной замене стен с заменой материалов. Дефекты являются устранимыми, в приложении № к заключению представлен локально-сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение выявленных дефектов. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 601 707 руб.

Ответчик, не согласившийся с выводами указанного выше экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство ответчика было удовлетворено, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-техническая лаборатория» (сокращенное наименование ООО «ЭТЛ»).

В выводах заключения ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № изложено следующее: «Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неоконченный строительством объект (дом по адресу: <адрес>) имеет следующие дефекты и недостатки:

-    зафиксированы повсеместные зазоры в швах между венцами (конопатке) локальное отсутствие межвенцового утеплителя;

-    на венцах и стропильных конструкциях зафиксировано повсеместное поражение грибком, свидетельствующее о том, что использованные пиломатериалы не доработаны и не могут быть использованы для несущих конструкций;

-    отклонение стен от вертикали на 2 м высоты до 25 мм, изгибы плоскости стен, нарушения требований таблицы 8.1. СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (С изменением №)»;

-    отсутствие крепежных элементов (шкантов) между брусьями, что привело к изгибу бруса из плоскости стен;

-    трещины на стеклопакетах установленных оконных блоков второго этажа;

-    прочность бетона соответствует классу по прочности В10-В12,5, что не соответствует минимальным требованиям для фундаментов согласно СП 41.13330.2012.

Также зафиксированы отклонения фактически выполненных работ от договора, а именно:

-    для возведения внешних стен был использован брус строганый с фаской одной стороны, вместо строганого с фаской с двух сторон;

-    отсутствуют окосячки дверных проемов.

В результате проведенного осмотра выявлены следующие дефекты и недостатки, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

-    зазоры в швах между венцами, локальное отсутствие межвенцового утеплителя, что не соответствует требованиям п.6.15.11 СП 14.13330.2014;

-    на деревянных поверхностях сруба и стропил присутствуют локальные поражение грибком:

а)    в местах установки брусков для выравнивания стен в плоскости на поверхности венцов сруба первого этажа - появились в результате попадания влаги в щели между брусками вспомогательных конструкций из древесины и исследуемым срубом;

б)    на нижнем венце сруба первого этажа - появились в результате его увлажнения атмосферными осадками;

в)    на венце сруба в уровне врезки балок перекрытия первого этажа - являются следствием неправильного хранения пиломатериала;

г)    на отдельных стропильных ногах - являются следствием неправильного хранения пиломатериала;

-    отклонение стен и перегородок от вертикали от 5 до 15 мм/м (10-30 мм на 2 м высоты), изгибы плоскости стен;

-    расстояние между крепежными элементами (шкантами) 940-1100 мм, что не соответствует требованиям п.6.15.7 СП 14.13330.2014;

-    трещины на стеклопакетах установленных оконных блоков второго этажа по причине отсутствия обрамления оконных проемов, что не соответствует требованиям п.6.15.8 СП 14.13330.2014;

- согласно произведенных измерений прочность бетона фундамента соответствует классу по прочности В5-В7,5, что не соответствует минимальным требованиям для фундаментов В20-В25. (Согласно Приложения Ж (Таблица Ж1) СП 28.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Защита строительных конструкций от коррозии» марка бетона по морозостойкости для фундаментов должна быть не менее F150, что I свою очередь соответствует классу бетона В20-В25).

Также имеются зафиксированные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не выполненные работы, указанные в договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-    для возведения внешних стен был использован брус строганый с фаской одной стороны, вместо строганого с фаской с двух сторон;

-    отсутствуют окосячки дверных проемов.

Все выявленные недостатки, за исключением фактически не выполненных работ договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием нарушения требуемых строительных норм правил, либо отступлением от технологии производства работ в процессе строительства, а следовательно, являются строительными недостатками.

Для устранения выявленных строительных недостатков необходимо выполнить следующие работы:

-    произвести разбор конструкций незавершенного строительством дома;

-    выполнить демонтаж существующего фундамента, с последующим монтажом нового ленточного фундамента, удовлетворяющего нормативным требованиям;

-    произвести сборку сруба из ранее разобранного бруса, с заменой до 10% материала с использованием деревянных нагелей, с устройством вертикальных сжимов в оконном и дверных проемах;

-    выполнить обработку антисептическими составами деревянных поверхностей бруса и стропил, подвергшихся поражению грибком;

-    выполнить устройство крыши, зашивку фронтонов и подшивку карнизов из ранее используемых материалов;

-    произвести монтаж оконных блоков, ранее демонтированных.

Поскольку оконные блоки были установлены истцами самостоятельно, без устройства коробок в оконных проемах, расчет стоимости устранения дефектов в виде трещин в стеклопакетах, выполнен отдельно.

В результате проведенных расчетов стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных строительных недостатков по адресу: <адрес>, составляет: 838 240 руб. 60 коп.

Стоимость работ по устранению недостатка в виде трещин в стеклопакетах, составляет: 3 688 руб.».

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое образование с присуждением квалификации «Инженер» (диплом о высшем образовании ВСГ №, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), имеет сертификат соответствия эксперта по необходимому направлению, также имеет удостоверения повышения квалификации по программам «Ценообразование в строительстве и сметное нормирование. Применение программного комплекса «РИК» при составлении сметной документации», «Обследование технического состояния зданий и сооружений».

Эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое образование с присуждением квалификации «Инженер», по специальности «Механизация и автоматизация строительства», диплом о высшем образовании ВСБ №, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Опыт применения градостроительного кодекса РФ: проблемы использования, разрешения спорных вопросов», имеет сертификат соответствия эксперта по необходимому направлению.

Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.96).

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащем истцу доме дефектов и недостатков, а также стоимость их устранения, учитывая, что заключение ответчиком не оспорено, истец на его основании уточнила исковые требования.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки являются следствием нарушения требуемых строительных норм правил, либо отступлением от технологии производства работ в процессе строительства, заявленное истцом уточненное требование о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в размере 838 240 руб. 60 коп.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод ответчика о том, что из сметы на устранение недостатков необходимо исключить суммы, указанные на стр.7 сметы (разделы 15-16). Исходя из условий договора подряда, антисептическая обработка должна была быть выполнена в течение 2-х дней с даты окончания строительства. А как следует из изложенных выше установленных судом обстоятельства, подрядчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ. В итоге строительство так и не было завершено. Кроме того, именно выполнение работ ненадлежащего качества повлекло необходимость устранения недостатков в виде антисептической обработки строительных конструкций.

Не имеет юридического значения доводы ответчика о несвоевременной оплате истцом стоимости договора. Ответчик договор с потребителем Поповой Ю.А. не расторгал по основанию отсутствия своевременной оплаты, такого уведомления материалы дела не содержат. Также отсутствует какое-либо соглашение об изменении изначально установленных договором сроков выполнения работ. Условия договора не обуславливают начала работ от получения оплаты. Пункты 3.4 и 3.5 предусматривают начало работ – ДД.ММ.ГГГГ и срок – 30 рабочих дней. А за просрочку оплаты согласно п. 3.6 предусмотрена лишь санкция в виде неустойки, но не перенос сроков выполнения строительных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона.

Таким образом, учитывая, что с ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» в пользу Поповой Ю.А. взыскано 838 240 руб. 60 коп., то с ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» подлежит взысканию штраф в пользу Поповой Ю.А. в размере пятидесяти процентов, т.е. 419 120 руб. 30 коп.

Рассматривая доводы ответчика о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком длительное время нарушаются права истца, учитывая, что первоначально истец обратилась к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков либо выплате стоимости устранения строительных недостатков в апреле 2022 года. Права истца нарушаются ответчиком уже более восьми месяцев.

Вместе с экспертным заключением ООО «Экспертно-техническая лаборатория» направило заявление на оплату расходов по производству судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (л.д.95).

В определении о назначении экспертизы на ответчика, как на сторону заявившую ходатайство, была возложена обязанность об оплате экспертизы. Однако процессуальную обязанность оплаты судебных издержек ответчик не исполнил. Решение суда в итоге состоялось в пользу истца, соответственно суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» в доход местного бюджета оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 11 582 руб.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» в пользу Поповой Ю. А. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 838 240 руб. 60 коп., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 419 120 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» судебные издержки эксперта за выполненную судебную экспертизу 60 000 руб.

Взыскать с ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» в доход местного бюджета пошлину в размере 11 582 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023 года.

Судья                                 (подпись)                            И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3465/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-003152-85).

По состоянию на 13.01.2023 решение не вступило в законную силу.