Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2022 ~ М-217/2022 от 21.03.2022

Дело №...

УИД 51RS0016-01-2022-000509-37

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                  Сняткова А.В.

при секретаре                             Швецовой М.А.

с участием

истца                                    Антоненко С.Т.

представителя истца                        Кожевникова И.Ю.

ответчика                                Нестерова А.Д.

законного представителя ответчика                Нестерова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Светланы Ивановны к Нестерову Александру Дмитриевичу в лице законного представителя №... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Антоненко С.И. обратилась с иском к Нестерову А.Д. в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 25 января 2022 года по вине Нестерова А.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №... были причинены технические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак А 500 РС 51. Поскольку ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на его законного представителя – Нестерова Д.Р. Просит суд взыскать с Нестерова Д.Д. в лице законного представителя Нестерова Д.Р. сумму материального ущерба в размере 379 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 994 рубля.

Определением суда от 12 апреля 2022 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Гоманова М.А.

Истец Антоненко С.А., ее представитель Кожевников И.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его законный представитель Нестеров Д.Р. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в заявленном объеме. ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал. Размер причиненного ущерба ФИО2, Нестеров Д.Р. не оспаривали.

Третье лицо Гоманова М.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительности причин неявки не сообщила, мнение по иску не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2022 года в районе ... по ул. ... в ... ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №... допустил наезд на автомобиль Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности Антоненко С.И., причинив автомобилю истца технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, поскольку в результате виновных действий несовершеннолетнего ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб Антоненко А.И., в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу указанных выше норм требование истца о взыскании в ее пользу суммы материального ущерба обосновано и подлежит удовлетворению.

Пунктами 15 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что "при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся (п. 15).

Поскольку ответчик ... является несовершеннолетним, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда, в силу указанных положений подлежит возложению на его законного представителя – Нестерова Д.Р.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в лице его законного представителя Нестерова Д.Р., суд принимает за основу представленный стороной истца акт экспертного исследования № 7-02/22, составленный ИП Прямиковым А.Л., согласно выводам которого величина ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 379 400 рублей.

Изучение указанного акта показало, что выводы эксперта являются полными и объективными, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд кладет данное экспертное заключение в основу принимаемого решения и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 379 400 рублей.

За составление акта экспертного исследования № 7-02/22 от 11 февраля 2022 года Антоненко С.И. оплатила ИП Прямикову А.Л. 12 500 рублей, что подтверждается договором № 7-02/22 от 11 февраля 2022 года, платежным поручением № 926220 от 16 февраля 2022 года. Данные расходы также являются убытками, понесенными Антоненко С.И. в связи с рассматриваемым ДТП, в связи с чем суд взыскивает данные убытки в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, исходя из общей цены иска 379 400 рублей, составляет 6 994 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоненко Светланы Ивановны к ФИО2 в лице законного представителя Нестерова Дмитрия Рафаиловича о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Нестерова Александра Дмитриевича в лице законного представителя Нестерова Дмитрия Рафаиловича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 379 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 994 рубля, а всего 398 894 (триста девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                  А.В. Снятков