Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2023 от 31.05.2023

78RS0002-01-2023-003086-52

Дело № 2-696/2023                                                               20 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

при секретаре Халдеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Феникс» к Мельник Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мельник Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 668,04 руб., из которых: 62 663,10 руб. – основной долг; 33 865,48 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 25 188,15 руб. – проценты на просроченный основной долг; 204 951,31 руб. – штрафы, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 466,68 руб., мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, обязанности по договору ответчиком не исполнены (л.д. 4-5).

Определением <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 69).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мельник Н.Ю. не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, ранее представила возражения на исковое заявление, в которых заявила о пропуске срока исковой давности, ввиду пропуска срока исковой давности ходатайствовала об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 60-61).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Мельник Н.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 69 800 руб. на 36 месяцев под 36,9 % годовых (л.д. 9).

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтвержден материалами дела в частности выпиской по договору (счету) (л.д. 18).

Согласно графику платежей, задолженность погашается заемщиком 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 232,97 руб., за исключением последнего в размере 3 232,75 руб., который должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по спорному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской и расчетом задолженности (л.д. 17, 18).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком в общем размере 326 668,04 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д. 39-42, 36-38).

ООО «Феникс» составлено уведомление об уступке прав требования (л.д. 31).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному кредитному договору, ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности в размере 326 668,04 руб. в течение 30 дней (л.д. 32), которое осталось без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу взыскателя с должника Мельник Н.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 663,10 руб., процентов в размере 33 865,48 руб., процентов в размере 25 188,15 руб., штрафа в размере 204 951,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 233,34 руб. (л.д. 33).

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 668,04 руб., из которых: 62 663,10 руб. – основной долг; 33 865,48 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 25 188,15 руб. – проценты на просроченный основной долг; 204 951,31 руб. – штрафы.

В соответствии со ст. 309; ст. 819; пп. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт выдачи Банком кредитных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчик доказательств возврата суммы долга не представила, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из представленных в материалы дела выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что последний платеж по договору совершен Мельник Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18), далее ответчик не производил платежей, направленных на погашение процентов, основного долга.

Из представленного истцом расчета следует, что после ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга не изменялась, проценты и штрафы не начислялись.

Согласно графику платежей по спорному кредитному договору, последний платеж подлежал выплате ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк должен был знать о нарушении своих прав, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Феникс» заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 326 668,04 руб.

В силу прямого указания ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлен почтой России) (л.д. 56), то есть спустя более 6 лет с момента, когда Банк, чьим правопреемником является истец, узнал о нарушении своих прав, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом, суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд полагает возможным принять решение об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Мельник Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья       (подпись)                                                                     А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 12 января 2024 года.

<данные изъяты>