Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4315/2014 ~ М-6462/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-4315/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми составе

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 15 декабря 2014 года дело по иску Бородиной И.Н. к МУП «Ухтинское телевидение» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бородина И.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Ухтинское телевидение» о защите чести и достоинства, взыскании, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что <...> года и <...> года в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут в эфире телеканала «Н» ответчиком была распространённа следующая информация: порочащая ее честь и достоинство. Полагает, что не смотря на то, что на представленной видеозаписи действительно находится принадлежащий ей дачный участок, сведения о стоимости дома, находящегося на участке, а также о засоренности территории, о источниках доходов истца, не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство. В результате действий ответчика некоторые граждане и индивидуальные предприниматели отказываются работать с истцом, вследствие чего истцу могут быть причинены убытки в виде упущенной выгоды, кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие её честь и достоинство сведения о стоимости построек на дачном участке, об источниках её доходов и об отсутствии у неё места работы.

В суд вызывались стороны.

Истец Бородина И.Н., извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась в судебные заседания 24 ноября и 15 декабря 2014 года, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не представила документов, подтверждающих, что отсутствует по уважительной причине.

Представитель истца Молчанова Е.Е., действующий на основании ордера, на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик МУП «Ухтинское телевидение», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебные заседания 24 ноября и 15 декабря 2014 года своего представителя не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает невозможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Бородиной И.Н. к МУП «Ухтинское телевидение» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании, и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                         Е.Г. Берникова