Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-460/2020 от 08.06.2020

    Адм. дело № 12-460/2020

    УИД 21RS0023-01-2020-003172-58

       Р Е Ш Е Н И Е

    18 сентября 2020 года                                                                    г. Чебоксары

         (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020 года)

    Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Город» Мельниковой Екатерины Павловны на постановление ----------- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

                                                          у с т а н о в и л :

    Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Пушкиной Н.В. ----- от дата, директор ООО «Город» Мельникова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Мельникова Е.П. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В жалобе просит отменить постановление и назначить наказание в виде предупреждения, мотивировав следующим.

    В жалобе указывает, данное правонарушение не является длящимся и днем его совершения является дата окончательного расчета с работником без уплаты последнему процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты денежных средств - то есть в данном случае - дата.

    Государственный инспектор неверно установил обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела. Государственным инспектором не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, т.к. в ходе рассмотрения дела, директор ООО «Город» пояснил, что ООО «Город» полностью выплатило работнику ФИО2 заработную плату и оснований для составления административного протокола не имеется, т.к. правонарушение не является длящимся. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дополнительным основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 5.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о невыполнении обществом требований, изложенных в уведомлении о своевременном предоставлении информации об исполнении указанного предписания не обеспечено, сведения поступили в трудовую инспекцию дата.

    При этом предписание инспекции было исполнено в полном объеме и заработная плата ФИО2, была выплачена в полном объеме дата.

    Кроме того, как указывает заявитель, факта невыполнения в срок законного предписания (постановления, представления, решения) инспекции в рассматриваемом случае также было вменено обществу, при этом привлекаемая организация полностью исполнила предписание инспекции и выплатило заработную плату.

    Следовательно, вывод государственного инспектора по труду о совершении Мельниковой Е.П. деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ основан на расширительном толковании процитированной нормы, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, и противоречит положениям части 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения законодательства о труде и охране труда не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Вменяемые Мельниковой Е.П. нарушения трудового законодательства не были выявлены актом проверки, а протокол составлен уже после погашения долга.

    Мельникова Е.П., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась. Извещение суда возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

    Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

    Суд полагает возможным рассмотрение жалобы при имеющейся явке, так как доводы жалобы подробно изложены в самой жалобе.

    Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абз.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике на основании обращения ФИО2 в отношении ООО «Город» проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Согласно представленным расчетным документам по состоянию на начало периода август 2019 года перед ФИО2 имелась задолженность по заработной плате в размере 10 369,00 руб..

Из расчетных листков следует, что ФИО2 начислена и причиталась к выплате за вычетом налога на доходы физических лиц заработная плата:

за ------

Согласно платежным ведомостям, представленным работодателем, выплаты заработной платы ФИО2 производились: дата - на сумму 10 369 руб.; дата - на сумму 10 369 руб.; дата - на сумму 10 369 руб.; дата - на сумму 10 369 руб.; дата – на сумму 39 615,92 руб.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка и Положению об оплате труда работников, утвержденным в обществе, заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц: за первую половину 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 15-го числа месяца, следующего за отработанным в безналичной форме путем ее перечисления на указанный работником банковский счет или банковский счет, открытый для работника работодателем.

Таким образом, работодателем ООО «Город», директором которого является Мельникова Е.П., заработная плата ФИО2 AT. выплачивалась с нарушением абз. 6 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ и действующих в Обществе локальных нормативных актов, несвоевременно, не каждые полмесяца.

    По данному факту 19.05.2020г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в отношении ООО «Город» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ.

    Факт выплаты заработной платы с нарушением трудового законодательства в жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Установлено, что ФИО2 принят па работу в ООО «Город» на основании приказа о приеме работника на работу ----- от дата на должность оператора мусоровоза. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником ----- от дата ФИО2 уволен дата по инициативе работника на основании его личного заявления.

    Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события правонарушения.

    Следовательно, в постановлении ----- от дата должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности директора ООО «Город» Мельниковой Е.П. в допущенном правонарушении и его действия правильно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

    В силу частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств объективно свидетельствующих о невозможности выплаты заработной платы в установленный срок ФИО2 не представлено.

    Наказание Мельниковой Е.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного ею правонарушения, назначено в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному, так как нарушение трудовых прав ФИО2 имело место в течение продолжительного периода времени.

    Таким образом, учитывая вышеизложенное, учитывая все обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, оснований для изменения назначенного административного наказания по заявленным в жалобе доводам суд не усматривает.

Учитывая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.5.27 КоАП РФ, посягающего на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения, оснований для назначения наказания в виде предупреждения установлено не было.

Жалоба не содержит иных доводов, а также доводов влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

    Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, административным органом не допущено.

    Срок давности по ст.5.27 КоАП РФ составляет один год.

    Правонарушение было выявлено в ходе проведенной проверки по обращению ФИО2 дата (акт проверки от дата).

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                          р е ш и л :

Постановление ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Город» Мельниковой Екатерины Павловны оставить без изменения, а жалобу Мельниковой Е.П. - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

        Судья                                                                                       В.В. Евстафьев