Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-72/2024 (2-1112/2023;) ~ М-1383/2023 от 27.09.2023

89RS0013-01-2023-001584-14                                                                                               копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2024 года                                                                                        г.Губкинский ЯНАО

          Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

          при секретаре судебного заседания Абсаламовой К.Э.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс» к Курецкому И.В., АО «ГСК «Югория» и СПАО «Ингострах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

          ООО «Вертикаль Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Курецкому И.В. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 107900 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2022 года в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Merscedes-Benz GLS г/н №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга с ООО «Каркаде» и под управлением Васильева А.В., и автомобиля Toyota Corolla г/н №, принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, виновным в ДТП был признан ответчик. Транспортное средство истца было отремонтировано на СТОА по направлению страховой компании Ренессанс Страхование. Согласно отчету Центра экспертиз «Столица» № УТС от 13 марта 2023 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 107900 рублей. Обе страховые компании СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказали в выплате утраты товарной стоимости. Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил 6 июля 2023 года в адрес ответчика досудебную претензию, каких-либо действий к досудебному урегулированию спора истец не предпринял. Ссылаясь на ст. 15, 931 1064, 1072 ГК РФ истец считает, что данная сумма утраты товарной стоимости должна быть взыскана с ответчика.

            Определением Губкинского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 4 декабря 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика были привлечены СПАО «Ингострах» и АО «ГСК «Югория», в которых была застрахована ответственность участников ДТП по ОСАГО, а определением суда от 12 января 2024 года данные организации в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 97, 139)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 140-146), представитель истца Яфизов Р.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 96), и ответчик Курецкий И.В. направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении данного дела без их участия (л.д. 95, 135), представители ответчиков АО «ГСК «Югория» и СПАО «Ингострах», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Каркаде» сведений о причинах неявки не представили и не просили о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Ваньжа Н.В., действуя на основании доверенности (л.д. 148), направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просила оставить данный иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Правилами ОСАГО и Федеральным законом от 25 апреля 202 года № 40-ФЗ, так как истец с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО не обращался (л.д. 147).

      В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 4 декабря 2023 года ответчик Курецкий И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, а утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она должна быть оплачена страховой компанией, лимит страхования в 400 000 рублей не превышен.

     Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

          В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

          В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

          Как следует из материалов дела, 30 сентября 2022 года в 18 часов 10 минут напротив дом № 32 по улице Карла Макса Вахитовского района г.Казани произошло ДТП с участием автомобиля Merscedes-Benz GLS г/н №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга с ООО «Каркаде» и под управлением Васильева А.В., и автомобиля Toyota Corolla г/н №, принадлежащего ответчику и под его управлением, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 108-109).

     Виновным в данном ДТП был признан ответчик Курецкий И.В., который в нарушение п. 6.13 ПДД РФ управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил столкновение, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 110).

           Гражданская ответственность виновника ДТП Курецкого И.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серия №), гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия №) (л.д. 32-36, 62, 109).

           Кроме того, автомобиль Merscedes-Benz GLS был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования КАСКО № от 15 декабря 2021 года (л.д. 61). По условиям данного договора по рискам «Ущерб» было предусмотрено возмещение ущерба – ремонт на СТОА по направлению Страховщика без учета уплаты товарной стоимости.

           Согласно отчета № от 13 марта 2023 года, выполненного ООО «Центр экспертизы «Столица», право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля Merscedes-Benz GLS, составило 107 900 рублей (л.д. 37-58).

           20 марта 2023 года ООО «Вертикаль Плюс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба о выплате утраты товарной стоимости автомобиля Merscedes-Benz GLS (л.д. 118об. -119).

           Письмом от 5 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» было отказано истцу в данной выплате, поскольку страховщиком причинителя вреда не было дано поручение данной организации урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 117).

           Из сообщения АО «ГСК «Югория» от 11 января 2024 года следует, что в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае никто из участников ДТП не обращался (л.д. 131).

             Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

           Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 вышеуказанного пункта установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

          Пункт 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

          Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

          Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.

Как было установлено судом, истец ООО «Вертикаль Плюс», не являющееся по Закону о финансовом уполномоченном потребителем финансовой услуги, до подачи настоящего иска обращался в страховую организацию СПАО «Ингострах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано, вместе с тем претензии по поводу невыплаты страхового возмещения истцом в страховую организацию направлена не была.

С заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП АО «ГСК «Югория» истец не обращался.

          При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора с АО «ГСК «Югория» и СПАО «Ингострах», а рассмотрение отдельно исковых требований к Курецкому И.В. невозможно, в связи с чем ходатайство ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит удовлетворению, а данное исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс» к Курецкому И.В., АО «ГСК «Югория» и СПАО «Ингострах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов.

         Разъяснить истцу ООО «Вертикаль Плюс» право повторного обращения в суд с данным иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

        Данное определение может быть обжаловано в Суд ЯНАО в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем его вынесения, путем подачи частной жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)                                                     Лапицкая И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                       Лапицкая И.В.

Секретарь судебного заседания                                                                      Абсаламова К.Э.