Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2024 ~ М-481/2024 от 07.02.2024

№ 2-1429/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань    04.04.2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи	Апостолова К.В.,
при секретаре	Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, указав, что <дата обезличена> между ним и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в лице директора ООО «Диалог» ФИО4, был заключен договор купли-продажи имущества, а именно автомобиля Toyota Passo, 2004 г. выпуска, грз У805ЕУ30, номер кузова KGG10-0042500. Имущество продавалось на основании поручения на реализацию <№> от <дата обезличена> По акту приема-передачи имущества к договору купли- продажи <№> от <дата обезличена>, транспортное средство передано истцу. ФИО5 обратился в Управление ГИБДД по <адрес> для постановки на учет транспортирного средства, однако ему было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> Просит суд освободить автомобиль Toyota Passo, 2004 г. выпуска, грз У805ЕУ30, номер кузова KGG10-0042500, от наложенного определением Ленинского районного суда <адрес> обременения в виде запрета на регистрационные действия.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Ответчики ФИО2 и представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещалась, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц Управления ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Управления ФССП России по Астраханской области и АО «Секвойя кредит консолидейшн», о месте и времени рассмотрения дела извещались, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Таким образом, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Passo, 2004 года выпуска, грз У805ЕУ30, номер кузова KGG10-0042500.

Решением Ленинского районного суда <адрес> иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, так же обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Passo, 2004 года выпуска, грз У805ЕУ30, номер кузова KGG10-0042500.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> N 30002/23/735747 автомобиль Toyota Passo, 2004 г. выпуска, грз У805ЕУ30, номер кузова KGG10-0042500, передан в Территориальное управление федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> для принудительной реализации на комиссионных началах.

<дата обезличена> Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> передало имущество на реализацию ООО «Диалог».

<дата обезличена> между ФИО5 и ООО «Диалог» заключен договор купли-продажи арестованного имущества <№> в отношении автомобиля Toyota Passo, 2004 г. выпуска, грз У805ЕУ30, номер кузова KGG10-0042500.

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО5, в связи с чем запрет на регистрационные действия с принадлежащим ему имуществом, не позволяет ему надлежащим образом зарегистрировать право собственности. При этом имущество было приобретено истцом в ходе исполнения решения суда, для обеспечения которого обременение и применялось. Каких-либо сведений о том, что сделка по купле-продаже автомобиля оспорена или признана ничтожной, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что транспортное средство принадлежит ФИО5 на праве собственности, следовательно, требование об освобождении имущества от ареста, является законным, обоснованными и подлежим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять с автомобиля Toyota Passo, 2004 года выпуска, грз У805ЕУ30, номер кузова KGG10-0042500, ограничения в виде запрета на регистрационные действия (освободить имущество от ареста), наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2024 года.

Судья    подпись    Апостолов К.В.