Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-586/2024 от 22.05.2024

УИД№ 59RS0017-01-2024-000608-04

Дело № 2-586/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Губаха 10 июня 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Золотавиной Т.А., при секретаре судебного заседания Яговкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Преснякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО "Драйв Клик Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Преснякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что "Сетелем Банк" ООО и Пресняков А.В. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере -1027538,4 рублей на срок ________________ месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ. "Сетелем Банк" ООО сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № №). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADA LARGUS, идентификационный номер (V1N) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО "Драйв Клик Банк" и Заемщиком является автотранспортное средство - LADA LARGUS, идентификационный номер (V1N) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между Заемщиком и ООО "Драйв Клик Банк", пункт № Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № №. В связи с вышеизложенным, Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей     просроченной задолженности. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ООО "Драйв Клик Банк" составляет 854224,08 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 816365,96 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 37858,12 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика Преснякова А.В. задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 854224,08 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA LARGUS, идентификационный номер (V1N) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства в размере 1327500 руб. Кроме того, взыскать с Преснякова А.В. в пользу ООО "Драйв Клик Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 11742,24 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Пресняков А.В. и его представитель Колотыгин А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении требований банка просили отказать.

Исследовав все материалы дела, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в ред. от 13.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ Пресняков А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Преснякова А.В. принято, возбуждено производство по делу № № о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление признано обоснованным, Пресняков А.В. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения: <адрес>., ИНН №, СНИЛС №, адрес регистрации: <адрес> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Информация о состоянии дела № № по процедуре банкротства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края (https://perm.arbitr.ru) и является общедоступной.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, суд, применяя аналогию закона (ч. 3 ст. 11, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ), полагает необходимым исковое заявление банка о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения, поскольку иск предъявлен вне рамок дела о банкротстве.

В связи с тем, что настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения, то в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях предотвращения возможного неисполнения решения суда об удовлетворении иска.

Определением судьи Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ООО «Драйв Клик Банк» к Преснякову А.В. применены обеспечительные меры: наложен арест на автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова коричневый; наложен запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки: LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова коричневый.

Учитывая, что наложение ареста на автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова коричневый, было произведено в целях удовлетворения требований истца ООО «Драйв Клик Банк», оставление указанного иска без рассмотрения является основанием для отмены обеспечительных мер по иску.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Преснякову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 854224,08 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство LADA LARGUS, идентификационный номер (V1N) № взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11742,24 руб., оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» государственную пошлину в размере 11742,24 руб., уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 11742,24 руб.

Отменить принятые определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках гражданского дела № № (№) обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова коричневый, а также о запрете органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки: LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова коричневый.

Разъяснить, что настоящие требования могут быть предъявлены в производстве по делу о банкротстве.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней через Губахинский городской суд.

Судья/-

-