Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2023 ~ М-894/2023 от 23.06.2023

УИД: 91RS0014-01-2023-001359-04

Дело 2-1219/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года                                 пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Септаровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску Агафонова Вячеслава Михайловича к Ярикбаеву Кримхану Мамововичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов В.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Ярикбаева К.М. проценты на сумму займа в размере 250 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 30500 рублей со сроком возврата в течение одного года с даты подписания расписки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взятые ответчиком денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы денежные средства в размере 30 500 рублей, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 557,5 рублей. На основании судебного приказа ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №. При этом истец указывает, что сумма взысканная по исполнительному производству была получена истцом: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5356,35 рублей и 2174,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11419,49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1965,38 рублей. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Ярикбаев К.М. взял на себя обязательство, что в случае просрочки платежей или неоплаты в установленный срок суммы займа начисляются пени в размере 1% за каждый просроченный день от общей суммы, указанной в расписке. В связи с чем, истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня за просрочку платежей составляет 449 028,13 рублей. При этом, поскольку сумма начисленной пени за просрочку платежей многократно превышает сумму задолженности по договору займа, то истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 250 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Агафоновым В.М. и Ярикбаевым К.М. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 30500 рублей, при этом обязуется возвратить долг в течение одного года с даты подписания расписки.

Также в расписке указано, что в случае просрочки платежей и неоплаты в установленной расписке срок Ярикбаев К.М. обязуется оплачивать пени в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

В связи с не оплатой задолженности в установленный распиской срок, Агафонов В.М. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с Ярикбаева К.М. в пользу Агафонова В.И. задолженность по сделке, совершенной в простой письменной форме, в размере 30500 рублей.

На основании указанного судебного приказа в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, в счет исполнения обязательств от должника на депозитный счет ОСП поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 2174,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5356,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11419,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 142,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14281,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа в установленный распиской срок ответчиком не были исполнены, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку суммы займа являются обоснованными.

Суд находит верным, основанным на условиях договора заявленный в иске размер задолженности ответчика в размере 250 000 рублей по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из уставленного в расписке расчета - 1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Однако, суд считает, что размер штрафных санкций завышен, и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, отраженных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу вышеприведенных норм процессуального законодательства, снижение договорной неустойки может быть произведено судом по собственной инициативе при очевидной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Степень соразмерности заявленного истцом размера пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно положениям предусмотренным п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы неустойки и размера неисполненного обязательства, периода заявленной неустойки, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5700 рублей.

    С учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Агафонова Вячеслава Михайловича к Ярикбаеву Кримхану Мамововичу о взыскании процентов на сумму займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ярикбаева Кримхана Мамововича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, паспорт серии 0314 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004, в пользу Агафонова Вячеслава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 45 04 №, выдан ОВД района Восточное Бирюлево УВД ЮАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 772-067, неустойку на сумму займа в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Ярикбаева Кримхана Мамововича в пользу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, паспорт серии 0314 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004, в пользу Агафонова Вячеслава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 45 04 №, выдан ОВД района Восточное Бирюлево УВД ЮАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 772-067 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.