Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 12.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 января 2023 года                                                                                                 р.п. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре судебного заседания Гагариной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селивановой Ольги Владимировны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка №<адрес> Русаковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений Селивановой О.В. относительно исполнения вынесенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, расходов по уплате государственной пошлины с должника Селивановой Ольги Владимировны,

    УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Селивановой О.В. задолженности по кредитному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Селивановой Ольги Владимировны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105938,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1659,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Селиванова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данных возражений. В обоснование ходатайства указала, что с данным приказом она не согласна, задолженности перед банком не имеет. Копию судебного приказа она не получала, так как в тот период проживала в <адрес>. О задолженности узнала недавно, когда с её лицевого счета произошло списание денежных средств.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> Русаковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения Селивановой О.В. относительно исполнения указанного судебного приказа возвращены заявителю.

С данным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Селиванова О.В. не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу на определение. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа она также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для их подачи. Однако мировым судьей её ходатайство не было рассмотрено. Считает определение мирового судьи не соответствует требованиям законодательства, просит суд его отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить пропущенный срок для подачи возражений и отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 стать 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к мировому судье судебного участка № <адрес> с возражениями относительно исполнения судебного приказа, Селиванова О.В. также заявила письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данных возражений.

Однако, в день поступления указанных возражений на судебный приказ и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для их подачи, мировым судьей вынесено обжалуемое определение о возвращении письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом судебное заседание, для разрешения, заявленного Селивановой О.В. ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей не назначалось, лица, участвующие в деле, о его времени и месте не извещались.

Как указано выше, согласно статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Селиванова О.В. была лишена возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении её ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также была лишена возможности представить доказательства в обоснование своего ходатайства.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо выводов об удовлетворении либо отказе в удовлетворении относительно заявленного Селивановой О.В. ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований статьи 112 ГПК РФ относительно рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, что является основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Учитывая, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит сведений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства Селивановой О.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и таким образом по существу вопрос по данному ходатайству Селивановой О.В. не разрешен, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение в судебном заседании заявленного Селивановой О.В. ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> Русаковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений Селивановой О.В. относительно исполнения вынесенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, расходов по уплате государственной пошлины с должника Селивановой Ольги Владимировны, отменить.

Материалы дела направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение в судебном заседании заявленного Селивановой О.В. ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд в порядке и сроки, предусмотренные статьями 376-378 ГПК РФ.

Судья                                                                       С.А. Давиденко