Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-550/2021 от 18.11.2021

Дело № 12-550/2021                         17 декабря 2021 года

УИД 29MS0053-01-2021-003758-92

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе
Корельского .. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.10.2021 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.10.2021 Корельский И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Корельский И. А. просит указанное постановление отменить, полагая, что его вина не установлена. Считает оспариваемое постановление незаконным, полагая, что при его вынесении был нарушен порядок привлечения его к ответственности.

Корельский И. А., защитник ..... надлежаще извещённые, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали (л. д. 51, 52, 53, 54).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, исследовав представленную видеозапись, прихожу к следующему.

Мировым судьёй правильно установлено, что Корельский И. А. ..... в г. Северодвинске Архангельской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), управлял автомобилем «....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины Корельского И. А. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.07.2021 29 ОВ № 502702. С протоколом Корельский И. А. был ознакомлен, о чём свидетельствует его собственноручная подпись, в котором он указал, что с нарушением согласен (л. д. 3).

Данный протокол составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, Корельскому И. А. разъяснены, копия протокола вручена.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... следует, что у Корельского И. А., управлявшего <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, его транспортное средство задержано (л. д. 4, 8, 9).

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Корельский И. А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен при ведении видеозаписи на АП-1033 и «Дозор 4753» в присутствии Корельского И. А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьёй 27.12 КоАП РФ. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало, копию протокола он получил, факт управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения при составлении указанного протокола не отрицал.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Корельский И. А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование.

Процедура отстранения Корельского И. А. от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельстование опьянения зафиксирована на видеозапись, которая приобщена к материалам дела и изучена судьёй.

.....

По результатам медицинского освидетельствования у Корельского И. А. ..... в указанном медицинском учреждении установлено состояние алкогольного опьянения. При ознакомлении с актом Корельский И. А. результаты измерений не оспаривал, на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования не указывал.

Оснований ставить под сомнение результаты измерения с использованием указанного средства измерения не имеется.

Медицинское освидетельствование проведено лицензированной организацией в установленном порядке. Указанные в акте выводы основаны на осмотре заявителя врачом-специалистом психиатром-наркологом ..... прошедшем подготовку по вопросам проведения медицинскго освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, что подтверждается справкой от ..... (л. д. 37), и результатах инструментальных исследований.

Корельский И. А. был ознакомлен с процессуальными документами под роспись, каких-либо замечаний и ходатайств относительно правильности их составления не заявил. При составлении протокола об административном правонарушении на процессуальные нарушения не ссылался.

Таким образом, в предусмотренном законом порядке установлено, что в момент управления транспортным средством Корельский И. А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, мировым судьёй удовлетворено ходатайство Корельского И. А. о вызове и допросе сотрудников ГИБДД ..... которые свои объяснения, данные при рассмотрении дела, подтвердили мировому судье в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьёй неоднократно удовлетворялись заявленные Корельским И. А. ходатайства об отложении дела определениями от 14.09.2021, 29.09.2021.

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно, в связи с чем являются несостоятельными доводы заявителя о том, что мировой судья вынес оспариваемое постановление с нарушением действующего законодательства.

Приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Корельского И. А. в совершении вменённого административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя о нарушении порядка привлечения Корельского И. А. к ответственности, соблюдён.

Административное наказание назначено Корельскому И. А. минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Корельского .. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                          Д. В. Попова