Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2022 ~ М-512/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-502/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года                                                            с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гариповой Р.М.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Николая Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Уколову Алексею Ивановичу о расторжении договора поставки товара и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Фролов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Уколову А.И. с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что 22 июля 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки № 545, по условиям которого продавец обязался поставить и передать ему товар: трёхпустотные блоки в количестве 1344 штуки, стоимостью 62 рубля за 1 штуку, поддоны деревянные в количестве 16 штук, стоимостью 350 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 88 928 рублей.

Свои обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме, внеся 100 % предоплату в день заключения договора.

В соответствии с договором ответчик обязался поставить товар в срок со 02 августа 2022 года по 04 августа 2022 года, чего, однако, не сделал.

Поэтому истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которую ответчик проигнорировал.

Фактически просрочка поставки товара с 05 августа 2022 года по 31 октября 2022 года составила 89 дней.

Таким образом, истец полагал, что ответчиком нарушены её права потребителя, чем, в том числе, ему причинен моральный вред.

В связи с вышеизложенным, истец просил расторгнуть вышеуказанный договор поставки товара, и взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму в размере 88 928 рублей, неустойку (пени) в размере 39 572 рубля, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

На судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав доводы представителя истца в судебном заседании, изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из п. 1 ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, и в соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Кроме того, следует отметить, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ).

Помимо приведенных выше норм закона возникшие в данном случае правоотношения также регулируются нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе исходя из представленной стороной истца переписки в мессенджере «WhatsApp», действительно 22 июля 2022 года между Фроловым Н.С. и ИП Уколовым А.И. был заключен договор поставки № 545, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 4.1 которого исполнитель взял на себя обязательство поставить покупателю товар – трёхпустотные блоки в количестве 1344 штуки, стоимостью 62 рубля за 1 штуку, поддоны деревянные в количестве 16 штук, стоимостью 350 рублей за 1 штуку, на итоговую сумму 88 928 рублей.

Согласно п. 4.5 договора оплату товара покупатель обязался произвести в момент подписания договора в размере 100 % (предоплата товара).

Исполнитель же обязался, исходя из п. 3.1 договора, поставить товар в срок с 02 августа 2022 года по 04 августа 2022 года.

Оплата товара произведена покупателем 22 июля 2022 года полностью, в соответствии с условиями договора (имеются товарный чек № 210 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 208 от 22 июля 2022 года на сумму 88 928 рублей).

Вместе с тем, сторона ответчика свои обязательства не выполнила, товар, являющийся предметом договора, покупателю не поставила.

При этом, согласно представленной переписки в мессенджере «WhatsApp» стороны ответчика не отрицала наличия возникших правоотношений, а также факта неисполнения своих обязательств по договору.

В материалах дела имеется претензия от 15 сентября 2022 года, направленные истцом в адрес ответчика 20 сентября 2022 года (имеется кассовый чек АО «Почта России»). Претензия адресатом не получена и была возвращена отправителю (фактически почтовое отправление не получено адресатом по его вине).

Таким образом, доводы истца о не поставке ответчиком предоплаченного товара нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае истцом соблюдены требования названных норм закона.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Договор поставки товара № 545 от 22 июля 2022 года, заключенный между Фроловым Н.С. ИП Уколовым А.И. подлежит расторжению, а уплаченная по договору денежная сумма в размере 88 928 рублей подлежит взысканию с продавца в пользу покупателя.

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца относительно взыскания в его пользу с ответчика заявленной неустойки, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», составившей за период с 05 августа 2022 года по 31 октября 2022 года сумму в размере 39 572 рубля 96 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, кроме того, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать с ИП Уколова А.И., нарушившего права потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пп. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений названной нормы с ИП Уколова А.И. в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 65 750 рублей 48 копеек, из расчета: (88 928 + 39 572,96 + 3 000) / 2.

Оснований для уменьшения размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе продолжительность нарушения права потребителя, суд не находит, поскольку стороной ответчика несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не доказана, исключительных обстоятельств не имеется. Сведения об ином у суда отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования Фролова Н.С. к ИП Уколову А.И. обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате состоит из следующих сумм: за требования имущественного характера, подлежащего оценке (исходя из цены иска) – 3 470 рублей 02 копейки; за требование неимущественного характера (требование о взыскании компенсации морального вреда) – 300 рублей; всего 3 770 рублей 02 копейки.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в бюджет Сармановского муниципального района РТ с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Фролова Николая Сергеевича, – удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки товара № 545 от 22 июля 2022 года, заключенный между Фроловым Николаем Сергеевичем, с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Уколовым Алексеем Ивановичем, с другой стороны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уколова Алексея Ивановича (ОРГНИП №) в пользу Фролова Николая Сергеевича (ИНН 163601979524) уплаченную по договору денежную сумму в размере 88 928 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, неустойку в размере 39 572 (тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 96 копеек, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65 750 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 48 копеек.

Взыскать индивидуального предпринимателя Уколова Алексея Ивановича (ОРГНИП №) в бюджет Сармановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 770 (три тысячи семьсот семьдесят) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья                                    Р.М. Ханипов