Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10174/2021 от 11.08.2021

Судья: ФИО3 Гр. дело №

(2-763/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мельниковой О.А.,

судей                 Мокшаревой О.Г., Кривицкой О.Г.,

при секретаре             Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белинской Татьяны Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, площадью 565,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими долями в праве собственности на земельный участок, в следующем порядке:

Выделить в пользование Пучковой Елене Борисовне земельный участок с кадастровым номером №, площадью 141 кв.м., что составляет 1/4 доли в праве общей долевой собственности, по координатам поворотных точек, указанных в схеме раздела земельного участка, выполненной 15.04.2021г. кадастровым инженером ФИО7

№ точки	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Выделить Белинской Татьяне Александровне земельный участок с кадастровым номером № площадью 424 кв.м., что составляет 3/4 доли в праве общей долевой собственности, по координатам поворотных точек, указанных в схеме раздела земельного участка, выполненной 15.04.2021г. кадастровым инженером ФИО7

№ точки	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

На земельный участок площадью 17 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, установить обременение с правом прохода в пользу Пучковой Елены Борисовны для обеспечения доступа от жилого дома к землям общего пользования в связи со сложившимся землепользованием.

В остальной части исковые требования и встречные исковые требования оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Белинской Т.А. по доверенности Анненковой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, представителя Пучковой Е.Б. по доверенности Орел Е.Е. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белинская Т.А. обратилась в суд с иском к Пучковой Е.Б., в котором просила суд определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, площадью 565,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими долями в праве собственности на земельный участок, в следующем порядке: выделить в пользование Белинской Т.А. земельный участок с кадастровым номером № площадью 424,0 кв.м., что составляет 3/4 доли в праве общей долевой собственности, по координатам поворотных точек, указанных в схеме раздела. земельного участка, выполненной 24.11.2020г. кадастровым инженером ФИО11(на схеме как S2), а ответчику Пучковой Е.Л. - площадью 141,0 кв.м., что составляет 1/4 доли в праве общей долевой собственности, по координатам поворотных точек, указанных в схеме раздела земельного участка, выполненной 24.11.2020г. кадастровым инженером Петровым A.JI. (на схеме как S1).

В обосновании иска ссылаясь на то, что на основании двух договоров купли-продажи от 05.09.2019г., истцу Белинской Т.А. принадлежит на праве собственности два отдельно стоящих жилых дома: жилой дом блокированной застройки, кадастровый №; жилой дом, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> а также принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 565,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пучковой Е.Б. и ФИО9, ответчику Пучковой Е.Б. принадлежит часть жилого дома, площадью 31,0 кв.м., кадастровый № (ранее выделенная из общей долевой собственности по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №), расположенная по адресу: <адрес>, а также оставшаяся 1/4 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН. В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером № от 02.11.2020г. спорный земельный участок, площадью 565,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», в пределах земельного участка находятся вышеуказанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № Размер долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный спорный земельный участок пропорционален размеру общей площади жилого дома до выделения в натуре долей по решению Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №. С момента приобретения сторонам по делу вышеуказанных жилых домов, стороны определили порядок пользования спорным земельным участком, однако им не удалось достичь соглашения о выделении в натуре частей земельных участков для их использования.

Пучкова Е.Б. подала встречный иск к Белинской Т.А. об определении порядка пользования земельным участком, в котором просит с учетом его последующего уточнения определить следующий порядок пользования земельным участком по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>- 1, кадастровый номер земельного участка №, площадь земельного участка 565 кв.м: выделить Пучковой Е.Б. часть земельного участка, площадью 141 кв.м., что соответствует её доле от общей площади земельного участка по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, (общая площадь земельного участка 565 кв.м.: определённая границами по точкам координат: 17-18-16-19-17 и №9-10-11-24-20, из которой: 17-18-16-19-17 (площадь земельного участке свободного от построек - 97 кв.м., обеспечивающая доступ к дому № Пучковой Е.Б. со стороны <адрес>) и №9-10-11-24-20 (площадь земельного участка под домом № по <адрес>, Пучковой Е.Б.-44 кв.м.) согласно проекту раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненному кадастровом инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Остальную часть земельного участка по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, площадь земельного участка 424 кв. л. (565 кв.м.-141 кв.м.) выделить в пользование ответчику. Обязать Белинскую Т.А. как собственника земельного участка расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>- 1, кадастровый номер земельного участка №, площадь земельного участка 565 кв.м не перекрывать проходы и проезды к выходам и входам, используемым другим собственником - Пучковой Е.Б., и иным способом не препятствовать в пользовании частью земельного участка выделенной Пучковой Е Б., в том числе обязать Белинскую Т.А. предоставить Пучковой Е.Б. часть земельного участка в границах координат №17 (согласно проекту раздела земельного участка с кадастровым номером 63 01:0626001:4 по адресу: <адрес>, выполненному кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ для прохода со стороны <адрес> в <адрес> по земельному участку с № к жилому дому Пучковой Е.Б. на праве собственности. Наложить на земельный участок расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, площадь земельного участка 565 кв.м, в границах координат №17 (согласно проекту раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненному кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) обременение с правом прохода от жилого дома принадлежащей на праве собственности Пучковой Е.Б. землям общего пользования.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Белинская Т.А. в лице своего представителя по доверенности Анненковой Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Белинской Т.А. Указывает, что предложенный истцом вариант пользования земельным участком исключает установление сервитута, при этом доступ к жилым домам возможен также со стороны <адрес>.

В заседании судебной коллегии представитель Белинской Т.А. по доверенности Анненкова Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Пучковой Е.В. по доверенности Орел Е.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого судом решения, поскольку проход к дому Пучковой Е.В. возможен только со стороны улицы Скляренко.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договоров купли-продажи от 05.09.2019г., истцу Белинской Т.А. принадлежит на праве собственности два отдельно стоящих жилых дома: жилой дом блокированной застройки, кадастровый №; жилой дом, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 565,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на жилой дом от 15.10.2019г., выпиской из ЕГРН на жилой дом от 14.10.2019г.; выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пучковой Е.Б. и ФИО9, ответчику Пучковой Е.Б. принадлежит часть жилого дома, площадью 31,0 кв.м., кадастровый № (ранее выделенная из общей долевой собственности по решению Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №), расположенная по адресу: <адрес>, а также оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН на земельный участок от 02 11.2020г.

В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером № от 02.11.2020г. спорный земельный участок, площадью 565,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», в пределах земельного участка находятся вышеуказанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №

Белинская Т.А. предлагает выделить ей в пользование земельный участок площадью 424 кв. метра (по схеме – S2), а ответчику Пучковой Е.Б. площадью 141,0 кв.м. (по схеме – S1), в обоснование своей позиции истец представила суду заключение кадастрового инженера ФИО11, выполнившего схему раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с принадлежащими долями в праве собственности на земельный участок раздел земельного участка выполнен в границах участка с КН № с учетом расположенных на нем объектами капитального строительства жилые дома КН: №). Площадь образуемых земельных участков составляет: участок площадь 141 кв.м., что составляет ? доли в праве общей долевой собственности (по схеме - S1), участок площадь 424 кв м, что составляет ? доли в праве общей долевой собственности (по схеме - S2). Одним из условий раздела - это доступ к землям общего пользования. Данное условие соблюдено, для образуемых земельных участков соответственно долям пропорционально выделенных в натуре жилому дому, а также с учетом равного доступа с земель общего пользования на образуемые участки.

Оспаривая предложенный вариант пользования земельным участком Пучкова Е.Б. настаивала на удовлетворении предложенного ею варианта раздела земельного участка, согласно которого следует выделить Пучковой Е.Б. часть земельного участка, площадью 141 кв.м., определённую границами по точкам координат: 17-18-16-19-17 и №9-10-11-24-20, из которой: 17-18-16-19-17 (площадь земельного участке свободного от построек- 97 кв.м., обеспечивающая доступ к дому № Пучковой Е.Б. со стороны <адрес>) и №9-10-11-24-20 (площадь земельного участка под домом № по ул. Скляренко в г. Самара, Пучковой Е.Б.-44 кв.м.); остальную часть земельного участка, площадью 424 кв. л. (565 кв.м.-141 кв.м.) выделить в пользование ответчику. В обоснование своей позиции истец по встречному иску представила суду заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе подготовки схемы осуществлялся выезд на место, выполнена геодезическая съемка фактических границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, выполнен расчет координат, определены фактические границы земельного участка, подготовлен план границ земельного участка.

Разрешая исковые требования, с учетом данных полученных судом в ходе выездного судебного заседания, проанализировав предложенные сторонами варианты порядка пользования земельного участка, исходя из баланса интересов сторон, сложившегося порядка пользования земельным участком, размера идеальных долей каждого из сособственников, учитывая, что доступ на земельный участок может осуществляться только с <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО7 от 15.04.2021г, как наиболее функциональному, в большей степени отвечающему интересам сторон.

Также суд посчитал излишне заявленным требование Пучковой Е.Б. о возложении на Белинскую Т.А. обязанности не перекрывать проходы и проезды к выходам и входам, используемым другим собственником - Пучковой Е.Б., и иным способом не препятствовать в пользовании частью земельного участка выделенной Пучковой Е Б., поскольку истцом ошибочно избран такой способ защиты права как устранение возможных в будущем нарушений ввиду его отсутствия в гражданском законодательстве Российской Федерации, поскольку действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Белинской Т.А. о том, что предложенный ею вариант является наиболее целесообразным, поскольку предполагает к выделению в пользование сторон частей земельного участка без установления обременений сервитута) с наличием прохода и проезда к жилым домам, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции данный вариант предполагает доступ к жилому дому и земельному участку со стороны <адрес>.

Вместе с тем, как следует из заключения кадастрового инженера ФИО7 при разделе земельного участка, доступ на земельный участок может осуществляться только с <адрес> этом, суд учел, что по задней меже земельный участок с кадастровым номером № граничит, с землями, государственная собственность которых не разграничена, в случае предоставления данного земельного участка иному лицу, выезд через данную территорию на тупиковый проезд будет ограничен.

Возражения Пучковой Е.Б. относительно нарушения её прав предложенным вариантом доступа на участок со стороны <адрес>, по мнению судебной коллегии, нашли своей подтверждение. Учитывая почтовый адрес дома, требования законодательства о пожарной безопасности, Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, оснований для изменения доступа к жилому дому и на земельный участок со стороны <адрес>, не усматривается.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, выделяемый в пользование Пучковой Е.Б., представляет собой многоконтурный земельный участок и состоит из трех контуров, общей площадью 141 кв.м., не являются основаниями для признания решения незаконным, поскольку не противоречат действующему законодательству.

Судебная землеустроительная экспертиза по вопросу определения вариантов раздела спорного земельного участка судом не назначалась по причине возражения сторон.

Обсуждая ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суду первой инстанции следовало определить все условия, на которых он устанавливается, а именно, содержание сервитута, вид сервитута, срок обременения, условия о плате, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

Действительно, в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (п. 5 ст. 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Однако в данном случае исковые требования об установлении сервитута Пучковой Е.Б. не заявлены, предметом рассмотрения являлись исковые требования об определении порядка пользования земельным участком согласно вариантам предложенным сторонами. Вопрос об оплате ограниченного пользования земельным участком Белинской Т.А. не ставился, и соответственно, судом не разрешался. Между тем данное обстоятельство не лишает возможности Белинскую Т.А. в последующем при необходимости заявить указанные требования и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы о том, что при установленном судом варианте пользования земельным участком не обеспечена метровая зона по периметру для ремонта и обслуживания дома с кадастровым номером 63:01:0626001:687, что приведет в случае необходимости ремонта дома к неизбежным конфликтам, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Фактически порядок пользования земельным участком по варианту 1, предложенному кадастровым инженером ФИО12, предполагает наличие земельного участка по фронтальному проезду со стороны <адрес> как у Белинской Т.А., так и у Пучковой Е.Б. Тогда как предложенный вариант иной стороной, оставляет в пользовании Пучковой Е.Б. земельный участок в глубине земельного участка без выхода на главную <адрес>.

Совокупность представленных по делу доказательств иного более разумного и справедливого порядка распределения долей в пользовании спорным участком судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Белинской Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: