Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-14/2024 от 11.03.2024

Дело№ 5-14/2024 УИД ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена <ДД.ММ.ГГГГ>.

Мотивированное постановление составлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Тупыгин Р.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сониной В.Я..,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Смирнова В.В.., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от <ДД.ММ.ГГГГ>,

потерпевшего ФИО1.,

представителя ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фурмановского городского суда Ивановской области дело № 5-14/2024 об административном правонарушении в отношении

Сониной В.Я., *** года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не привлекавшейся к административной ответственности,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Сониной В.Я., *** года рождения, уроженки <данные изъяты>, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3 составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным протоколом об административном правонарушении Сониной В.Я. вменяется, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 00 минут она, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) ***, у дома <№> по <адрес>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правила, ПДД РФ), при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу мопеду «Альфа» под управлением ФИО1., движущемся во встречном направлении, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 получил телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на одну треть.

Действия Сониной В.Я.. квалифицированы должностным лицом ОГИБДД по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Явившемуся в судебное заседание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сониной В.Я. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов ею не заявлено.

Удовлетворено ходатайство Сониной В.Я. о допуске в судебном заседании в качестве защитника адвоката Смирнова В.В. Иных ходатайств от Сониной В.Я. не поступило.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сонина В.Я. пояснила, что вину в инкриминируемом ей правонарушении признает, однако указала на высокую скорость движения встречного мопеда под управлением ФИО1., в связи с чем при повороте налево не смогла оценить дорожную ситуацию верно и завершить выполняемый маневр до конца. Показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время, более точное время не помнит, она (Сонина) у дома <№> по <адрес> села в автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. ****, принадлежащий ее отцу ФИО4., и направилась вместе со своим молодым человеком ФИО5 на указанном автомобиле в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, после чего подъехав к месту назначения, она стала искать парковочное место, найдя его возле автосервиса «Шиномонтаж», находившегося слева по попутному ей движению. Асфальтовое покрытие было сухим, на месте поворота имелась прерывистая линия дорожной разметки, располагались дорожные знаки «Пешеходный переход», «Автобусная остановка», «Искусственная неровность», более дорожных знаков не имелось. Увидев впереди двигающийся на безопасном для нее расстоянии мопед, она решила приступить к выполнению маневра поворота налево, включив заблаговременно левый световой указатель поворота, однако не рассчитала того, что мопед под управлением ФИО1 объехал «лежачий полицейский» возле остановки общественного транспорта и ускорил скорость своего движения, в результате чего она не успела завершить маневр поворота и избежать столкновения, так как выехала в момент столкновения на полосу встречного движения всем корпусом автомобиля, в результате чего мопед совершил столкновение с ее автомобилем на краю проезжей части. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиль, в связи с чем было повреждено правое переднее крыло, лобовое стекло, боковое зеркало и передний бампер. Отметила, что ее автомобиль двигался с небольшой скоростью, тормозами она воспользовалась только после столкновения с мопедом ФИО1. После столкновения она и ее молодой человек вышли из машины, обнаружили с левой стороны от машины лежащего ФИО1., после чего она вызвала через службу «112» сотрудников полиции и Скорую медицинскую помощь, затем они сняли с ФИО1 мотоциклетный шлем и подложили ему под голову подушку, дали выпить воды и продолжили ожидать сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД она принимала участие в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и с нее отобраны объяснения. Причиненный ФИО1 вред здоровью, определенный как средней тяжести, не отрицает, с выводами судебно-медицинского эксперта согласна. Принесла извинения ФИО1., в содеянном раскаивается.

При обозрении видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия пояснила, что она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. ***, темного цвета, по <адрес> в направлении к ул. <адрес>, где у дома <№> (здание автосервиса), убедившись в безопасности маневра, включив левый световой указатель поворота, в разрешенном для этого маневра месте, начала выполнять на небольшой скорости маневр поворота налево, однако в этот момент с ней столкнулся двигавшийся на высокой скорости во встречном направлении мопед зеленого цвета под управлением ФИО1., которого она до столкновения видела на расстоянии 40-50 метров у остановки общественного транспорта. После столкновения с мопедом она проехала небольшое расстояние, после чего остановила автомобиль между проезжей частью и парковочным местом напротив здания автосервиса. По окончании просмотра видеозаписи не смогла пояснить причину, по которой на видеозаписи отсутствует включенный указатель поворота на управляемом ею автомобиле, отметив, что световые габариты и указатели поворота были исправны и работали до приезда сотрудников ГИБДД.

Допущенному в качестве защитника Сониной В.Я. адвокату Смирнову В.В. разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств им не заявлено.

Защитник Смирнов В.В. позицию привлекаемого лица Сониной В.Я. поддержал. Указал, что процессуальных оснований для привлечения Сониной В.Я.. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не имеется, поскольку она уже была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением должностного лица ОГИБДД от <ДД.ММ.ГГГГ> с назначением ей административного наказания за нарушение п. 8.8 ПДД РФ по аналогичным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с ее участием и ФИО1. Не отрицая факта совершения Сониной В.Я.. маневра поворота налево, не уступившей дорогу движущемуся впереди транспортному средству под управлением ФИО1., вместе с тем, полагал, что столкновение автомобиля под управлением Сониной В.Я. с мопедом ФИО1. имеет причинно-следственную связь с допущенным ФИО1 нарушением п. 10.1 ПДД РФ, поскольку тот двигался со значительным превышением скорости, что ставит под сомнение его показания о движении на мопеде со скоростью 45-55 км/ч, и при возникновении опасности при правильно выбранном скоростном режиме мог избежать столкновения с автомобилем под управлением Сониной В.Я.., что следует из содержания просмотренной видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия и схемы ДТП. Считал, что техническая возможность избежать столкновения у ФИО1 посредством торможения имелась в случае соблюдения им скоростного режима. Указал, что представленное должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и ранее Сонина В.Я.. с ним ознакомлена не была. Обратил внимание на не вменение Сониной В.Я. использование ею светового указателя поворота при совершении маневра и высокую скорость движения мопеда под управлением ФИО1., учитывая, что наличие пешеходного перехода и искусственной неровности на участке местности, на котором случилось дорожно-транспортное происшествие, не препятствовало ФИО1 в наборе высокой скорости на мопеде.

Явившемуся в судебное заседание потерпевшему ФИО1. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Отводов им не заявлено.

Удовлетворены ходатайства ФИО1 о приобщении и обозрении видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также допуске в судебное заседание в качестве его представителя ФИО2 Иных ходатайств от ФИО1 не поступило.

При допросе потерпевший ФИО1 пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> в районе 18 часов 00 минут он двигался на управляемом им мопеде марки «Альфа» зеленого цвета, находящегося в исправном состоянии, по <адрес> по правому краю проезжей части ближе к обочине в направлении к ул. <адрес>, проехав пешеходный переход и объехав «лежачий полицейский» с правой стороны возле остановки общественного транспорта, он продолжил движение со скоростью 45-55 км/ч. На участке местности имелась прерывистая горизонтальная дорожная разметка, а также следующие дорожные знаки «Главная дорога», «Искусственная неровность», «Автобусная остановка», «Пешеходный переход». Обратил внимание, что погода в тот день была солнечная, асфальтовое покрытие сухое. Далее, подъезжая к дому <№> по <адрес> – здание автосервиса «Шиномонтаж» произошло столкновение со встречным автомобилем марки «Жигули» темно-фиолетового цвета, который без включенных световых указателей поворота за 8-10 метров от него заехал на его полосу движения и начал резко выполнять маневр поворота налево к парковочной зоне возле здания автосервиса, в связи с чем принятые им меры по экстренному торможению оказались безрезультатными, произошло столкновение с правой передней частью автомобиля, отчего он потерял равновесие и его перебросило через крышу автомобиля. При этом избежать столкновения кроме как путем торможения не представлялось возможным, так как автомобиль в момент столкновения перекрыл полностью полосу его движения. После столкновения к нему подошел молодой человек, который был пассажиром этого автомобиля, спросив его все ли в порядке, и сказав, что пошел вызывать Скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Мопед находился после столкновения на проезжей части с правой стороны автомобиля, а он с другой стороны, автомобиль под управлением Сониной В.Я. передней частью находился на обочине дороги, остальная часть располагалась на проезжей части. Пока он находился на земле Сонина В.Я. и ее молодой человек принесли ему воды и подложили подушку под голову, никто из них медицинской помощи ему не оказывал. После столкновения у него были раны на руке, вывихнута ключица и болела голова, отчего испытывал головокружение и приступы тошноты. По приезду Скорой медицинской помощи он был экстренно госпитализирован в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», где после выписки у него сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Сонина В.Я. приносила ему извинения, но никаких действий по заглаживанию причиненного вреда не предпринимала, его состоянием здоровья не интересовалась. Отметил, что на его транспортном средстве была повреждена рама, передняя вилка колеса, топливный бак, фара и приборная панель, на автомобиле «ВАЗ» были повреждены лобовое стекло и правое переднее крыло, остальные повреждения не запомнил, поскольку находился в шоковом состоянии. На стационарном лечении в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» он находился с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, затем находился на амбулаторном лечении и находился на больничном листе до <ДД.ММ.ГГГГ>, за время лечения ему были проведены хирургические операции на поврежденной ключице. Принесенные в судебном заседании извинения сониной В.Я.. принял частично, поскольку она состоянием его здоровья не интересовалась и помощи ему никакой при нахождении на лечении не оказывала.

При обозрении видеозаписи потерпевший ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен мопед, которым управлял он в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Сониной В.Я. Указал, что столкновение с автомобилем произошло, когда автомобиль под управлением Сониной В.Я.., находясь за 30-40 метров от него, начал резкий поворот налево, выехав частью корпуса автомобиля на проезжую часть, перегородив ему дальнейшее движение. В этот момент, двигаясь по правому краю проезжей части, он обнаружил для себя опасность и приступил к экстренному торможению после того, как проехал первый столб, полностью заблокировав тормоза, о чем свидетельствуют следа юза на асфальте, однако избежать столкновения не удалось. Отметил, что он двигался с разрешенной скоростью 45-55 км/ч по главной дороге, поэтому полагал, что у него имеется преимущество в движении перед поворачивающим автомобилем под управлением Сониной В.Я.

Допущенному в качестве представителя потерпевшего ФИО1 ФИО2. разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств им не заявлено.

Представитель потерпевшего ФИО2. указал, что вопреки позиции стороны защиты ФИО1 набрать большую скорость на мопеде не мог ввиду наличия на месте дорожно-транспортного происшествия пешеходного перехода и искусственной неровности, так же как не имел физически возможности вовремя отреагировать на резкий маневр поворота, совершенный автомобилем под управлением Сониной В.Я. в отсутствие включенных световых указателей поворота, и, тем самым, избежать столкновения. Полагал, что ФИО1., как водителем мопеда, были приняты исчерпывающие меры по избежанию столкновения с автомобилем под управлением Сониной В.Я.. Утверждал, что вина Сониной В.Я. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ полностью доказана, в том числе видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просил ее привлечь к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время суток он вместе со своей сожительницей Сониной В.Я. отправился на автомобиле ее отца из дома по <адрес> в сторону магазина «Пятерочка» по ул. <адрес> этого же населенного пункта. Подъехав к магазину «Пятерочка», Сонина В.Я. решила остановиться напротив магазина «Аллея Мебели» у здания автосервиса «Шиномонтаж», где имелись места для остановки транспортного средства. На тот момент погода была ясная, асфальтовое покрытие сухое и без каких-либо повреждений. Сонина В.Я. двигалась на автомобиле со скоростью 30-40 км/ч. Далее, Сонина В.Я.. у автосервиса начала совершать маневр поворота налево, притормозив и включив левый световой указатель поворота, в этот момент она заехала корпусом автомобиля за прерывистую линию горизонтальной дорожной разметки, выехав на полосу встречного дорожного движения всеми четырьмя колесами автомобиля, однако не успев завершить маневр и заехать на обочину до конца, произошло столкновение с мопедом под управлением ФИО1., двигавшимся прямолинейно по правому краю проезжей части во встречном направлении со стороны остановки общественного транспорта. Отметил, что мопед под управлением ФИО1 он заметил на расстоянии около 30 метров от них у остановки общественного транспорта до совершения маневра Сониной В.Я.., двигался мопед с высокой скоростью 60-70 км/ч, которую набрал на небольшом расстоянии от остановки общественного транспорта до места столкновения. Отметил, что двигавшийся навстречу автомобилю под управлением Сониной В.Я.. мопед он не оценивал, как какое-либо препятствие для совершения маневра поворота налево, ввиду его удаленности от места поворота. Обратил внимание, что участок дороги, где произошло столкновение был горизонтальным, но при объезде «лежачего полицейского» мопед сложно было заметить с водительского сиденья Сониной В.Я. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля, а именно перед его пассажирским сиденьем, от чего водитель мопеда перелетел через автомобиль. Сонина В.Я.. остановила автомобиль после столкновения, они оба вышли из салона автомобиля и подошли к потерпевшему, затем они сняли с него мотоциклетный шлем, подложили подушку под голову и принесли ему воды. Сонина В.Я. вызвала Скорую медицинскую помощь, определив и сообщив наличие у ФИО1. телесных повреждений, и позвонила также в ГИБДД, сообщив о случившемся. Медицинской помощи Сонина В.Я.. ФИО1 не оказывала. Через некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия приехала супруга ФИО1., далее подъехали Скорая медицинская помощь, которые увезли ФИО1. в больницу, и сотрудники полиции, после чего у него были отобраны объяснения. Добавил, что после случившегося ДТП он пошел в магазин «Аллея мебели», где попросил видеозапись с камер внешнего видеонаблюдения, которую работники магазина ему показали и которую заснял на собственный сотовый телефон, пояснив, что эту видеозапись, отснятую на камеру своего телефон, он передал сотрудникам полиции. После дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Сониной В.Я. было треснутое лобовое стекло, имелась вмятина на правом переднем крыле, разбита фара и боковое зеркало, а у мопеда ФИО1 погнута дуга, вмятина на топливном баке с разливом топлива и оторван указатель поворота, иных повреждений он не запомнил. Отметил, что после ДТП Сонина В.Я.. связывалась с ФИО1., но о чем велась речь ему неизвестно, более никаких действий Сониной В.Я.. не предпринималось.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

С учетом указанных обстоятельств и мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3., судья считает в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ возможным разрешить дело об административном правонарушении в отсутствие указанного выше лица, при имеющейся явке в судебное заседание.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

<ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 58 минут в дежурную часть ОМВД России по Фурмановскому району по системе «112» поступило сообщение от Сониной В.Я. о ДТП с пострадавшими у дома <№> по <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ***, и мотоцикла /л.д. 17/.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в дежурную часть <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 00 минут поступило сообщение от медицинской сестры хирургического отделения ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» об оказании медицинской помощи ФИО1. по поводу травм, полученных в результате ДТП /л.д. 18/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ>, в дежурную часть <ДД.ММ.ГГГГ> в 07 часов 26 минут поступило сообщение из ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» о госпитализации ФИО1 с сочетанной травмой, полученной в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> /л.д. 19/.

Из определения ***, вынесенного инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО6. <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 00 минут у дома <№> по <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ***, под управлением Сониной В.Я. и мопеда «Альфа» под управлением ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования /л.д. 20/.

Из письменных объяснений Сониной В.Я. от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 40 минут она управляла автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. ***, принадлежащим ее отцу, вместе с ней в автомобиле находился ФИО5 На данном автомобиле она проследовала в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, двигаясь по ул. <адрес>, подъехав к перекрестку, она повернула на ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, где проехав около 100 метров в районе дома <№> по <адрес>, решила повернуть налево к площадке рядом со зданием дома <№> по этой же улице, чтобы припарковать автомобиль. Подъехав к прерывистой линии разметки, она включила указатель левого поворота, убедившись, что во встречном направлении нет транспортных средств, начала осуществлять маневр левого поворота. Однако в момент совершения маневра, когда ее автомобиль уже находился на встречной полосе движения, она увидела движущийся во встречном направлении мопед, после чего сразу применила экстренное торможение, что оказалось недостаточным, в результате данный мопед въехал в правую переднюю часть автомобиля, от столкновения водитель мопеда перелетел через крышу ее автомобиля и упал на асфальт. После столкновения она вышла из автомобиля и обнаружила, что данный мужчина лежит на асфальте, на голове у него был надет мотоциклетный шлем, левая рука у него была в крови. Она и ее знакомый сразу подошли к мотоциклисту вместе и помогли ему снять шлем. Мужчина жаловался на боли в руке, после чего она сразу со своего мобильного телефона позвонила в экстренную службу «112» вызвала сотрудников ГИБДД и Скорую медицинскую помощь /л.д. 35/.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, он <ДД.ММ.ГГГГ> около 18 часов 00 минут передвигался на мопеде «Альфа RX» в направлении с ул. <адрес> к ул. <адрес> со скоростью 45 км/ч с включенным ближним светом фар и застегнутым мотошлемом на голове. На улице было светло, асфальтовое покрытие сухое. Когда он проезжал мимо дома <№> по <адрес>, ему навстречу двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» темного цвета, который на расстоянии 6-8 метров перед ним начал поворачивать налево, выехав на его полосу движения, после чего он принял меры по торможению, но избежать столкновения не удалось, в результате чего он столкнулся с этим автомобилем, перелетев через него и получив травмы, в связи с чем обратился в ЦРБ г. Фурманов /л.д. 33/.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 18 часов он с сожительницей Сониной В.Я.. двигался на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. ***, принадлежащий ФИО6 Они двигались по ул. <адрес> в сторону центра города и у дома <№> по этой улице стали поворачивать налево. В это время во встречном направлении двигался мотоцикл зеленого цвета. Далее, Сонина В.Я. стала поворачивать налево и, не заметив мотоцикла, совершила столкновение с ним, после чего она позвонила в экстренную службу «112» /л.д. 34/.

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения от <ДД.ММ.ГГГГ> зафиксированы характеристики элементов, состояние дорожного покрытия (для двух направлений) участка автомобильной дороги по ул. <адрес>, наличие горизонтальной дорожной разметки, расположение автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ***, и мопеда на проезжей части, направление движения транспортных средств и место их столкновения /л.д. 21-24, 31/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, составленным в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, зафиксировано наличие на участке проезжей части в районе дома <№> по ул. <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожной разметки 1.6 и одиночного следа торможения на правой половине проезжей части в направлении от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, расположение автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ***, и мопеда относительно проезжей части, перечислены механические повреждения на указанных транспортных средствах /л.д. 25-29/.

В справке-приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> зафиксированы механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ***, а именно повреждены: лобовое стекло, переднее правое крыло, крыша, передняя права фара, и мопеда «Альфа RX», а именно повреждены: бензобак, левое зеркало заднего вида и передняя вилка /л.д. 30/.

Согласно справке о пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1., *** года рождения, доставлен в хирургическое отделение ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» <ДД.ММ.ГГГГ> с диагнозом: ушибленная рана левого предплечья, ушиб грудной клетки /л.д. 72/.

Из содержания выписного эпикриза <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО1 находился в отделении сочетанной травмы ОБУЗ «ИВОКБ» с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> с диагнозом: дорожная травма (мотоциклист), закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, закрытый вывих акромиального конца левой ключицы, открытый непроникающий краевой перелом головки левой плечевой кости без смещения отломков, рваные раны левого предплечья, состояние после пхо ран от <ДД.ММ.ГГГГ>, закрытое частичное повреждение связочного аппарата левого голеностопного сустава, множественные ссадины конечностей. Со слов пациента травма получена в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> в результате столкновения мотоцикла с автомобилем, отчего получил повреждения и доставлен БСМП в ЦРБ г. Фурманов /л.д. 73/.

Согласно выписному эпикризу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1. находился на лечении в отделении сочетанной травмы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> с диагнозом: состояние после открытого вправления вывиха акромиального конца левой ключицы, фиксации крючковидной пластины, посттравматическая нейропатия локтевого нерва слева /л.д.78-79/.

Из содержания электронного листка нетрудоспособности следует, что ФИО1. находился на амбулаторном лечении в Поликлинике № 1 ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> /л.д. 82/.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, у ФИО1 имелась сочетанная травма головы и конечностей: закрытый вывих левой ключицы, раны на левом предплечье, ссадины на верхних и нижних конечностях, сотрясение головного мозга, которая образовалась в результате воздействия (ударов) тупых твердых предметов, давностью от нескольких десятков секунд до одних суток на момент осмотра врачом 02 августа 2023 года и имеет медицинские критерии среднего вреда здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть; перелом костей носа без смещения отломков, который образовался в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара) тупого твердого предмета, вероятной давностью не менее 10 суток на момент выполнения компьютерной томографии и имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья /л.д. 10-12/.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», г.р.з. ***, является ФИО4 /л.д. 56-57, 58/.

Сонина В.Я.. имеет право управления транспортными средствами соответствующей категории /л.д. 54, 56-57/, при управлении транспортным средством не находилась в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 42, 43/.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО7 за № *** от <ДД.ММ.ГГГГ> Сонина В.Я.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по факту несоблюдения ею п. 8.8 ПДД РФ, а именно, двигаясь <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 00 минут на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. ***, у дома <№> по ул. <адрес> при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении /л.д. 46/.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования у ФИО1. состояние алкогольного опьянения не установлено /л.д. 38, 39/.

Собственником транспортного средства мопед «Альфа» является ФИО1 /л.д. 51, 52/, право управления транспортными средствами у него отсутствует /л.д. 62/.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО7 от <ДД.ММ.ГГГГ>, представленному в судебное заседание должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> с его участием и Сониной В.Я. дорожно-транспортного происшествия.

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи, представленной потерпевшим ФИО1., продолжительностью 32 секунды, следует, что на ней зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия между автомобилем под управлением Сониной В.Я. и мопедом под управлением ФИО1., произошедшего в 17 часов 56 минут <ДД.ММ.ГГГГ> на участке проезжей части у дома <№> по ул. <адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль «<данные изъяты> под управлением Сониной В.Я.., двигаясь прямолинейно по направлению к ул. <адрес>, начинает совершать у дома <№> по ул. <адрес> – здание автосервиса «Шиномонтаж» без включенных указателей поворота маневр поворота налево, после чего в момент выполнения обозначенного маневра происходит столкновение с двигавшимся навстречу мопедом под управлением ФИО1., от которого последний перелетает через автомобиль, после чего автомобиль через некоторое время останавливается между проезжей частью и прилегающей к ней участком местности у названного выше дома <№>, из автомобиля с переднего пассажирского сиденья выходит молодой мужчина, а с водительского женщина.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сонину В.Я.. и ее защитника, потерпевшего ФИО1 и его представителя, допросив свидетеля ФИО5., обозрев видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ выражается в нарушении водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 56 минут Сонина В.Я.., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. ***, двигаясь у дома <№> по <адрес>, в нарушение приведенного выше положения Правил при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении мопеду «Альфа» под управлением ФИО1., совершив столкновение с последним, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть.

Факт административного правонарушения и вина Сониной В.Я. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и справкой-приложением к нему, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, показаниями потерпевшего ФИО1. и свидетеля ФИО5 относительно обстоятельств совершения маневра поворота налево вне перекрестка автомобилем под управлением Сониной В.Я.. и произошедшего после этого столкновения с двигавшимся во встречном направлении мопедом под управлением ФИО1., видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств под управлением Сониной В.Я. и ФИО1., сообщением, рапортами и заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. При этом существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, влияющих на доказанность предъявленного Сониной В.Я.. обвинения в совершении административного правонарушения, судья не усматривает.

Вместе с тем, исследованные в судебном заедании письменные объяснения Сониной В.Я.., отобранные у нее инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО7. <ДД.ММ.ГГГГ> /л.д. 32/, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако к лицам, которые должны быть предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, Сонина В.Я. не относится.

Кроме того, судья приходит к выводу о необходимости уточнения времени дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением Сониной В.Я. и ФИО1., указав в качестве такового 17 часов 56 минут, что следует из обозренной в судебном заседании видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия с указанием даты и времени ее записи, которые не оспаривались сторонами, а также показаний Сониной В.Я.., ФИО1. и ФИО5 в судебном заседании относительно обстоятельств ДТП, в том числе предшествующих ему.

Доводы стороны защиты о том, что мопед под управлением ФИО1 двигался во встречном направлении с высокой скоростью, в связи с чем Сонина В.Я. не смогла оценить правильно резко изменившуюся дорожную ситуацию при совершении маневра поворота налево и принять меры для избежания столкновения с мопедом потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Сонина В.Я.. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ.

Утверждение защитника о том, что произошедшее столкновение транспортных средств под управлением Сониной В.Я.. и ФИО1 с последующим причинением вреда здоровью последнему находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем мопеда ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно осуществление им движения на мопеде на скорости, не позволившей ему при возникновении опасности, принять все возможные меры для остановки транспортного средства в целях избежания столкновения с выполнявшим маневр поворота налево автомобилем под управлением Сониной В.Я.., подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств, которая является достаточной для разрешения дела по существу, а также оценка, данная им по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволяют суду сделать вывод о том, что причиненный потерпевшему ФИО1. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Сониной В.Я.. п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем действия Сониной В.Я. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод защитника о недопустимости привлечения Сониной В.Я.. дважды к административной ответственности за нарушение п. 8.8 ПДД РФ при аналогичных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с ее участием и потерпевшего ФИО1 основан на неверном толковании закона и противоречит разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного».

Порядок и установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Сониной В.Я.. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания Сониной В.Я. судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного ею правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Сониной В.Я. *** лет, в зарегистрированном браке не состоит, <данные изъяты>, несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет, <данные изъяты>.

В момент совершения рассматриваемого правонарушения, по смыслу положений ст. 4.6 КоАП РФ, Сонина В.Я.. лицом, подвергнутым административному наказанию, не являлась и ранее к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает раскаяние Сониной В.Я.. в совершении административного правонарушения /п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ/, фактическое признание вины, молодой возраст, состояние ее здоровья /ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ/

Иных обстоятельств, смягчающих Сониной В.Я. административную ответственность, в том числе, предусмотренных п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для освобождения Сониной В.Я.. от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также вышеприведенные обстоятельства совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу, что установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания как меры ответственности за административное правонарушение, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами, в рассматриваемом случае могут быть достигнуты административным наказанием в виде административного штрафа не в максимальном размере, установленном санкцией статьи.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», а именно его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО7 за № *** от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сониной В.Я. подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановской области ФИО7 за № *** от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сониной В.Я. отменить, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Сонину В.Я. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Разъяснить Сониной В.Я.., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, с предоставлением копии квитанции в Фурмановский городской суд Ивановской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Фурмановского

городского суда Ивановской области Р.Е. Тупыгин