Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2023 (1-1006/2022;) от 28.12.2022

Дело № 1-76/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Гребенщиковой Л.А.,

подсудимого Фролова Д.В.,

защитника - адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение
№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фролова Дмитрия Владимировича, родившегося <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1
УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка
№ Медведевского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Фролов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут у Фролова Д.В., находящегося в состоянии опьянения, осознающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно -опасных последствий и желая их наступления, Фролов Д.В., находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов 30 минут до 8 часов
30 минут, умышленно сел за руль автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, сел на его водительское сиденье, умышленно запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В ходе данной поездки ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов
28 минут, управляя указанным автомобилем у <адрес> Фролов Д.В. задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ в
9 часов 28 минут Фролов Д.В. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл СРМ, с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что Фролов Д.В., управлявший указанным автомобилем, находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл СРМ, являющимся уполномоченным должностным лицом, предъявлено Фролову Д.В. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К» заводской № в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, от прохождения которого Фролов Д.В. отказался, что зафиксировано видеозаписями и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 4 минуты, Фролову Д.В. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл СРМ с использованием видеозаписи предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в
ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», от прохождения которого Фролов Д.В. отказался. Тем самым, Фролов Д.В. управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем и на основании п. 2 примечания к статье 264 УК РФ Фролов Дмитрий Владимирович подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Фролов Д.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что понимает его сущность, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. Судом установлено, что Фролов Д.В. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, заявил ходатайство о производстве дознанияв сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознанияв сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без исследования и оценки в судебном заседании доказательств по уголовному делу, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия Фролова Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Фролов Д.В. <иные данные> (л.д. 33-34).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Фролова Д.В., действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает Фролова Д.В. вменяемым.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Фролова Д.В., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника, участие в благотворительной деятельности, отсутствие судимости, положительные характеристики.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Фролов Д.В. не судим, на учетах в <иные данные> и в <иные данные> не состоит
(л.д. 84, 85).

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ИТА по месту жительства на поведение Фролова Д.В. в быту от жильцов дома (соседей) жалобы не поступали, Фролов Д.В. характеризуется посредственно. Согласно данных ИБД МВД по Республике Марий Эл Фролов Д.В. не привлекался к уголовной ответственности. На профилактическом учете Фролов Д.В. не состоит, в связи с чем профилактическая работа с ним не проводилась (л.д. 86).

Принимая во внимание содержание указанной характеристики, суд полагает возможным признать данную характеристику фактически положительной, что включено в перечень смягчающих наказание обстоятельств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
БЕН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает со своим гражданским супругом Фроловым Дмитрием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с дочерью ФМД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном ФМД,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отношения у них в семье нормальные, дружественные, редко возникающие конфликты решаются мирным путем. По характеру Фролов Д.В. добрый, порядочный и ответственный человек. Он помогает ей в воспитании детей, заботится о них, в настоящее время временно не работает. Ее супруг не пьет спиртное более шести лет. БЕН не видела его в состоянии опьянения, Фролов всегда помогает ей по дому. Он сильно переживает о случившемся, раскаивается в содеянном. Наркотические средства Фролов Д.В. не употребляет (л.д. 36-38).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты приобщена и исследована положительная характеристика Фролова Д.В. по места жительства.

В судебном заседании подсудимый Фролов Д.В. пояснил, что он сделал для себя выводы, впредь преступлений совершать не намерен.

Все указанные сведения, характеризующие Фролова Д.В., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также все данные о личности Фролова Д.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное и способствовать исправлению Фролова Д.В., предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, судом установлено, что Фролов Д.В. является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства и регистрации. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Фролову Д.В. данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами в судебном заседании не представлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Поскольку Фролову Д.В. назначается более мягкое наказание, чем лишение свободы, являющимся самым строгим видом наказания по ч. 1
ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет правила статьи 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Фролову Д.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 73 УК РФ, такой вид наказания как обязательные работы не может быть назначен к исполнению условно.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым освободить подсудимого Фролова Д.В. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Погудина С.А., осуществляющего его защиту по уголовному делу.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, вещественном доказательстве по делу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая представленные суду документы на автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, показания свидетеля БЕН и пояснения подсудимого Фролова Д.В., пояснившего, что собственником указанного а/м является его гражданская супруга, оснований для конфискации транспортного средства в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить
Фролову Д.В. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Фролова Д.В. - отменить.

Освободить осужденного Фролова Д.В. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- DVD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс отстранения от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фролова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Фролов Д.В. в течение
15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный Фролов Д.В. вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова