Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2019 от 17.09.2019

Дело № 11-219/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                              01 октября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

с участием представителя истца Дрокиной А.Ю.,

ответчика Закирова Р.И., в отсутствии ответчика Закировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» к Закирову Рафаилу Исхаковичу, Закировой Алине Рафаиловне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по апелляционной жалобе ответчиков Закирова Рафаила Исхаковича, Закировой Алины Рафаиловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 15.07.2019 года,

установил:

АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» обратилось в суд с иском к Закирову Р.И., Закировой А.Р., в котором, ссылается на то, что между ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по обеспечению абонентов тепловой энергией. Ответчики являются потребителями тепловой энергии в квартире, расположенной по адресу (адрес обезличен), при этом не исполняют обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с этим образовалась задолженность. Истец просил взыскать с должников в солидарном порядке задолженности за период с мая 2016 года по сентябрь 2018 года в сумме 39 074 рублей 54 копейки, пени в размере 9 495 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657 рублей 1 копейка.

Решением суда в солидарном порядке взыскана с Закирова Р.И., Закировой А.Р. в пользу АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» задолженность за поставленную и потребленную тепловую энергию за период с мая 2016 года по сентябрь 2018 года в сумме 39 074 рублей 54 копейки, пени в размере 9 495 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657 рублей 1 копейка, из которых с Закирова Р.И. – 828 рублей 55 копеек, с Закировой А.Р. – 828 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе Закиров Р.И. и Закирова А.Р., полагая, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, просит решение отменить и производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Закиров Р.И. поддержал доводы жалобы, представитель истца Дрокина А.Ю. считает решение суда законным и обоснованным

    Ответчик Закирова А.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

    Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, доводы возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, является поставщиком тепловой энергии по Белгородскому району, в том числе дома (номер обезличен), расположенного по адресу (адрес обезличен). В соответствии с Уставом, деятельность по эксплуатации тепловых сетей, снабжение тепловой энергией является одним из видов деятельности истца.

Закирову Р.И. и Закировой А.Р. на праве собственности принадлежит квартира (номер обезличен) в равных долях по 1/2, расположенная в указанном многоквартирном доме, который подключен к центральной системе теплоснабжения.

Согласно акту осмотра от 06.09.2016, в 212 году спорная квартира отключена от центрального отопления и переоборудована под индивидуальную систему отопления квартиры от котла.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, за период с мая 2016 года по сентябрь 2018 года образовалась задолженность за поставленную и потребленную тепловую энергию в размере 39 074 рублей 54 копейки, которую истец просит взыскать, обращаясь в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, мировой судья, руководствовался положениями ст. 210, 309, 310, 539, 540, 544, 546, 548, Гражданского Кодекса РФ, ст. 25, 36, 44-48, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив на основании исследованных доказательств, что ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не производили оплату за поставленную тепловую энергию в принадлежащее им жилое помещение, взыскал с ответчиков задолженность за период с мая 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 39 074 рублей 54 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов мирового судьи о наличии оснований для взыскания в пользу АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» задолженности по оплате за коммунальную услуги – поставка тепловой энергии в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

Доводы жалобы ответчиков о том, что жилое помещение отключено от центрального отопления, следовательно, обязанность по внесению платы за тепловую энергию отсутствует, подлежат отклонению в силу следующего.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для нанимателя (собственника)

жилого помещения многоквартирного дома установлена ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354, - потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность указанной нормы, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд Российской Федерации сделал на основании анализа, в том числе, части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (решение Верховного Суда Российской Федерации от 7.05.2015 №АКПИ15-198).

Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство в период с мая 2016 по сентябрь 2018 года такой возможности не предусматривало, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного нежилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Отсутствие акта подключения многоквартирного дома к тепловым сетям и в частности квартиры ответчиков к системам теплоснабжения, договора энергоснабжения фактического потребления теплоэнергии, на что указывают апеллянты, не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру (нежилые помещения), так и весь объект теплоснабжения в целом.

Таким образом, освобождение ответчиков от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме не соответствует нормам законодательства, действующего на момент возникновения задолженности, повлечет необоснованное освобождение ответчиков от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление на общедомовые нужды.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы возражений на исковое заявление, который были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ответчики не приводят доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных мировым судьей.

При рассмотрении спора судом были исследованы все, имеющие значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка, доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным, обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит

Руководствуясь ст.ст. ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 15.07.2019 года по гражданскому делу по иску АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» к Закирову Рафаилу Исхаковичу, Закировой Алине Рафаиловне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                     Шевченко Л.Н.