Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2023 ~ М-414/2023 от 10.07.2023

УИД №№

Дело № 2-665/2023

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Бражниковой А.Е.,

при секретаре                          Куц К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильниковой ФИО11 к Божко ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к Божко ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имуществу, в котором просила взыскать с Божко Д.В. в свою пользу 320 300 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества истца, расходы по производству заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

Истец Красильникова Ю.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Божко Д.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Красильниковой Ю.А. В ходе движения на данном автомобиле Божко Д.В. не рассчитал скорость и попал в ДТП, в результате которого повредил автомобиль (фактически автомобиль уничтожен и восстановлению не подлежит). По данному факту Красильникова Ю.А. обратилась в Отделение Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу <адрес> (Отделение МВД России по городу <адрес>) с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Божко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Божко Д.В., впоследствии уголовное дело было возбуждено, расследовано, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> утвержден обвинительный акт по уголовному делу № в отношении Божко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Красильникова Ю.А. обратилась в экспертную организацию Call Cover, где ей было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, равна: 320 300 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта экономически не целесообразен. Таким образом, Красильниковой Ю.А. причинен ущерб (вред имуществу), который составил 320 300 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению заключения об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, стоимость которого составила 6 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец Красильникова Ю.А., извещенная о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме; ранее в судебном заседании Красильникова Ю.А. представила суду копию приговора суда в отношении Божко Д.В. и пояснила, что автомобиль она сдала на металлолом за 30 000 рублей.

Ответчик Божко Д.В. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, судебную корреспонденцию не получает, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истекшем сроке хранения; ранее в судебном заседании, не оспаривая своей вины в причинении ущерба имуществу истца, а именно автомобилю, выразил несогласие с суммой иска.

Представитель третьего лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения по иску.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что истец Красильникова Ю.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается копиями ПТС (т. 1 л.д. 9), свидетельства о регистрации транспортного средства 9т. 1 л.д. 10), договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Согласно приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-74), Божко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением в силу ст. 53 УК РФ ограничений.

Из вышеназванного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у Божко Д.В., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, комната 60, из личной заинтересованности, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), а именно, автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащем Красильниковой Ю.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, Божко Д.М. в это же время, в этом же месте, умышленно, незаконно, осознавая свои противоправные действия, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, подошел к куртке, принадлежащей ФИО5, которая висела на вешалке, из кармана куртки взял ключ от автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион. После чего вышел из дома, подошел к припаркованному у <адрес>, вышеуказанному автомобилю, подошел к двери, нажал на брелке кнопку, снял автомобиль с сигнализации, открыл дверь, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение, направившись в сторону <адрес> <адрес>. Тем самым Божко Д.В. у <адрес> неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, стоимостью 320 000 рублей, принадлежащем Красильниковой Ю.А., без цели хищения (угон). Гражданский иск по делу заявлен не был.

При этом, ответчик Божко Д.В. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения на автомобиле, марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащем Красильниковой Ю.А., Божко Д.В. не рассчитал скорость и попал в ДТП, в результате которого повредил автомобиль (фактически автомобиль уничтожен и восстановлению не подлежит).

Красильникова Ю.А. обратилась в экспертную организацию Call Cover, где ей было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства (т. 1 л.д. 14-60).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства, <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, равна: 320 300 рублей (т. 1 л.д. 37). Расчет стоимости восстановительного ремонта экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков составила 43 974 рубля 99 копеек (т. 1 л.д. 43).

Поскольку из пояснений истца Красильниковой Ю.А. следует, что автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, был ей возвращён и сдан впоследствии ею на металлолом, то суд приходит к выводу о доказанности суммы ущерба, причиненного Красильниковой Ю.А. в размере 276 325 рублей 01 копейка, то есть за вычетом из рыночной стоимости автомобиля годных остатков (320 300 - 43 974,99).

Указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика Божко Д.В. в пользу истца Красильниковой Ю.А., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что расходы истца по оплате заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков транспортного средства составили 6 000 рублей, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 12), расходы истца на оплату юридических услуг составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 13).

Поскольку требования истца Красильниковой Ю.А. к ответчику Божко Д.В. удовлетворены частично, а именно на 86,27 %, с учетом того, что указанные судебные расходы суд признает необходимыми, в пользу Красильниковой Ю.А. подлежит взысканию с Божко Д.В. 86,27 % от расходов истца по оплате заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков транспортного средства, а именно в сумме 5 176 рублей 20 копеек, и 86,27 % от расходов истца на оплату юридических услуг, а именно в сумме 3 450 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красильниковой ФИО7 к Божко ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с Божко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Красильниковой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 276 325 рублей 01 копейку в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества истца, расходы по производству заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков в размере 5 176 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 450 рублей 80 копеек, а всего взыскать 284 952 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          А.Е. Бражникова