Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4931/2023 ~ М-3561/2023 от 14.07.2023

УИД 74RS0007-01-2023-005244-09

Дело № 2-4931/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года                          г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭК «Спецсервис» к Рязанцеву А. А.чу о взыскании ущерба,

установил:

ООО «ЭК «Спецсервис» обратилось в суд с иском к Рязанцеву А.А. о взыскании ущерба в размере 82 303,39 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 669,10 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Микрорайон 33А» о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 59 013 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 320 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 970,39 руб. Во исполнение взятых на себя обязательств между ООО «УК «Микрорайон 33А»и ООО «Эскроу» заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного <адрес>, в свою очередь между ООО «Эскроу» и ООО «ЭК «Спецсервис» заключен договор на обслуживание инженерных систем зданий, включая дом <адрес> по ул<адрес>. Затопление квартиры в <адрес> произошло в ходе гидравлических испытаний при подготовке к отопительному сезону в следствии действий слесаря-сантехника Рязанцева А.А. Указанные действия ответчика являлись не выполнением должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба имуществу третьих лиц.

Предстаивтель истца Плетнев И.В. в судебном заседании участия поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Рязанцев А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Вертянкина А.Ю., ООО "Эскроу"ООО, "УК "Микрорайон 33А" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования являются обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> принадлежащей Вертянкиной А.Ю., расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес>, в результате повреждения резьбового соединения трубы горячего водоснабжения, с ООО «УК «Микрорайон 33А» взыскан ущерб, причиненный затоплением в размере 59 013 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 320 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 970,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Микрорайон 33А» и ООО «Эскроу» заключен договор технического обслуживания многоквартирного <адрес>/ЭУ, согласно которого ООО «Эскроу» принимает на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, в том числе и <адрес>.

Согласно договора на техническое обслуживание инженерных систем зданий № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Эскроу» и ООО «ЭК «Спецсервис», истец принял на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию инженерных систем зданий, а именно техническому, аварийному обслуживанию инженерного оборудования систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, систем вентиляции на объектах жилого и нежилого фонда, в том числе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка с <адрес>.159 по <адрес> о происходящем затоплении, которая была передана находящемуся рядом слесарю-сантехнику Рязанцеву А.А. с проставлением задания на отключение стояков отопления и стояков ХГВС по данной квартире. После отключения стояков по <адрес> ответчик поднялся в <адрес> установил, что подтопление происходит со смежной <адрес>, инженер-техник Бинецкий А.Л. дал указание ответчику на отключение стояков отопления и стояков ХГВС по <адрес>, ответчик в 10 час. 35 мин. доложил инженеру-технику Бинецкому А.Л. об отключении вышеуказанных стояков, однако при получении доступа в <адрес> 11 час. 05 мин. Было установлено, что подача воды продолжалась все это время,и значительно увеличила ущерб причиненный имуществу третьих лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если, докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.п. 2.2.3 должностной инструкции слесарь-сантехник должен осуществлять оперативное и качественное устранение крупных повреждений, отказов, аварий инженерного оборудования жилых и общественных зданий, сетей и объектов, а также оперативно-аварийный ремонт по наряд-заказам, оформленным на основании собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений.

В силу п.п. 2.2.4 должностной инструкции слесарь-сантехник должен осуществлять немедленное устранение неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений, п.п. 2.2.5 предусмотрено немедленное осуществление отключения всех ресурсов, после чего путем поэтапного включения, выявить источник аварийной ситуации.

На основании исполнительного документа ООО «УК «Микрорайон 33А» выплатило Вертянкиной А.Ю. присужденную сумму, а также госпошлину в местный бюджет, ущерб составил в общем размере 82 303,39 руб.

В свою очередь ООО «Эскроу» на основании претензии ООО «УК «Микрорайон 33А» произвело возмещение выплат в размере 82 303,39 руб., которое было возмещено им истцом на основании претензии.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между ответчиком истцом заключен трудовой договор №00216 от 29.03.2021 года, и на момент затопления осуществлял трудовые обязанности сантехника-слесаря.В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинноследственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель обязан провести проверку для установления причин возникновения ущерба и размера причиненного ущерба.

Из материалов следует, что среднемесячный заработок Рязанцева А.А. составляет 16 808 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭК «Спецсервис» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 16 808 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с Рязанцева А.А. пользу ООО «ЭК «Спецсервис» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 672,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ООО «ЭК «Спецсервис» к Рязанцеву А. А.чу о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцева А. А.ча (паспорт № в пользу ООО «ЭК «Спецсервис» (ИНН 7447086787) материальный ущерб в размере 16 808 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 672 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЭК «Спецсервис» к Рязанцеву А. А.чу о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.