Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-438/2021 от 18.05.2021

Дело № 1-438/2021 (12001330001000263) 43RS0001-01-2021-005012-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Смолина С.В.

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

подсудимой Потаповой М.В.,

защитника – адвоката Шабановой Т.Г., представившей удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Потаповой Марины Вячеславовны, {Дата изъята} года рождения, уроженки {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированной по адресу: {Адрес изъят}, проживающей по адресу: {Адрес изъят}, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 03 минут Потапова М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, увидела в прихожей на тумбочке портмоне, принадлежащее ранее ей знакомой Потерпевший №1, а в нём платежную карту {Номер изъят} с функцией Pay-Pass (бесконтактной оплаты), выпущенную к банковскому счету {Номер изъят}, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном отделении {Номер изъят} { ... } по адресу: {Адрес изъят}. Полагая, что на банковском счете {Номер изъят} имеются денежные средства, Потапова М.В., руководствуясь корыстным умыслом, в вышеуказанное время, находясь в указанной квартире, тайно похитила из портмоне Потерпевший №1 не представляющую материальной ценности платежную карту {Номер изъят} с целью дальнейшего хищения денежных средств потерпевшей с вышеуказанного банковского счета путем бесконтактной оплаты своих покупок в различных торговых организациях {Адрес изъят}.

{Дата изъята} в период с 17 часов 04 минут по 18 часов 08 минут Потапова М.В., реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, понимая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поочередно проследовав в различные торговые организации {Адрес изъят}, используя платежную карту {Номер изъят}, держателем которой являлась Потерпевший №1, в присутствии сотрудников торговых организаций, которые не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, не поясняя последним, что платежная карта ей не принадлежит, совершила следующие операции по оплате для себя товаров, каждый раз прикладывая чип бесконтактной оплаты, которым оснащена указанная платежная карта, принадлежащая Потерпевший №1, к терминалам оплаты, а именно:

- {Дата изъята} с 17 часов 04 минут по 17 часов 05 минут в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, совершила покупку на сумму 486 рублей;

- {Дата изъята} с 17 часов 08 минут по 17 часов 10 минут в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, совершила покупки на сумму 503 рубля и на сумму 599 рублей;

- {Дата изъята} с 17 часов 21 минуты по 17 часов 22 минуты в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, совершила покупку на сумму 685 рублей;

- {Дата изъята} с 17 часов 26 минут по 17 часов 27 минут в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, совершила покупку на сумму 430 рублей;

- {Дата изъята} с 17 часов 33 минут по 18 часов 08 минут в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, совершила покупки на сумму 510 рублей и на сумму 241 рубль, тайно похитив тем самым принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3454 рубля с банковского счета {Номер изъят}, открытого на имя последней в дополнительном отделении { ... } по адресу: {Адрес изъят}.

Таким образом, {Дата изъята} в период времени с 17 часов 04 минут по 18 часов 08 минут Потапова М.В., используя платежную карту {Номер изъят}, выпущенную к банковскому счету {Номер изъят}, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном отделении {Номер изъят} { ... } по адресу: {Адрес изъят}, совершила тайное хищение с указанного банковского счета Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 3454 рубля, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Потапова М.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в томе 1 на 81-84,96-98, в томе 2 на л.д.49-52,57-59, следует, что {Дата изъята} в дневное время она находилась в квартире своей соседки Потерпевший №1, по адресу: {Адрес изъят}, где совместно с Потерпевший №1, ее сожителем Ефремовым Сергеем и мужчиной по имени Алексей распивала спиртные напитки. Около 16 часов она и Потерпевший №1 ходили в магазин, где приобрели еще спиртное. Затем в ходе продолжения распития спиртного ЕФС и Потерпевший №1 уснули. Она продолжила употреблять спиртное вместе с Алексеем. Когда она опьянела от выпитого, собираясь идти домой, увидела на тумбочке в прихожей портмоне Потерпевший №1, из которого решила взять банковскую карту, чтобы сделать покупки в магазине. Также она взяла принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung», который лежал на столе, чтобы удалить смс-сообщения банка об операциях по банковскому счету. Данный телефон в последующем она собиралась вернуть Потерпевший №1 Взяв банковскую карту Потерпевший №1, в этот же день она направилась в магазины, где совершила покупки путем бесконтактного способа оплаты, а именно: в 17 часов 04 минуты в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, на сумму 486 рублей; в 17 часов 08 минут в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, на сумму 503 рубля; в 17 часов 09 минут в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, на сумму 599 рублей; в 17 часов 21 минуту в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, на сумму 685 рублей; в 17 часов 26 минут в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, на сумму 430 рублей; в 17 часов 33 минуты в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, на сумму 510 рублей; в 18 часов 07 минут в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, на сумму 241 рубль. В магазине «{ ... }» она купила комплект постельного белья, в магазине «{ ... }» – детскую куклу, в магазине «{ ... }» – торт, в магазине «{ ... }» она купила продукты питания. Приобретенные вещи и продукты она принесла домой к матери МЛВ Всего ею были похищены денежные средства с расчетного счета Потерпевший №1 на общую сумму 3454 рубля. Впоследствии банковскую карту Потерпевший №1 она потеряла. Причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб она полностью возместила, также возместила причиненный моральный вред в сумме 1546 рублей и принесла Потерпевший №1 свои извинения. Вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой Потаповой М.В. от {Дата изъята}, Потапова М.В. добровольно последовательно указала магазины «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }», кондитерскую ресторана «{ ... }» магазин «{ ... }», расположенные в {Адрес изъят} по адресам: {Адрес изъят}, и пояснила, что в указанных торговых организациях она совершала покупки путем бесконтактной оплаты товара при помощи банковской картой Потерпевший №1, (том 1, л.д.107-116).

Оглашенные показания подсудимая Потапова М.В. полностью подтвердила в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимой Потаповой М.В., оглашенных в судебном заседании, ее виновность в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в томе 1 на л.д. 58-60, 65-66, 92-93, в томе 2 на л.д. 36-37, следует, что {Дата изъята}, находясь в своей квартире по адресу: {Адрес изъят}, она совместно с Свидетель №1, его другом Свидетель №2 и Потаповой М.В. распивала спиртные напитки. Около 18 часов того же дня она ушла спать, Свидетель №1 в это время уже спал. При этом свой мобильный телефон марки «Samsung» она положила на спинку сидения у кухонного стола. Проснувшись около 20 часов того же дня, увидела, что Свидетель №2 сидел за столом, а Потаповой М.В. в квартире уже не было. Также она обнаружила пропажу своего мобильного телефона. После этого она направилась к Потаповой М.В., которая изъявила желание помочь ей найти телефон. Когда телефон не удалось найти, Потапова М.В. предложила обратиться в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, опросили их и осмотрели ее квартиру. {Дата изъята} около 06 часов, собираясь на работу, она обнаружила, что в ее портмоне отсутствует банковская карта {Номер изъят} с расчетным счетом {Номер изъят}, открытым на ее имя в ПАО «{ ... }» в отделении, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Данная банковская карта была снабжена системой бесконтактной оплаты и привязана к номеру ее телефона {Номер изъят}, на который поступают смс-уведомления о покупках, оплаченных данной картой. Поскольку на тот момент телефона у нее не было, она сообщила в полицию о пропаже ее банковской карты, приехав на работу, позвонив с телефона коллеги. После того, как она взяла из банка выписку, обнаружила, что {Дата изъята} с помощью ее карты в магазинах {Адрес изъят} были совершены покупки на общую сумму 3454 рубля, а именно: в 17 час. 04 мин. в магазине «{ ... }» на сумму 486 рублей, в 17 час. 08 мин. и 17 час. 09 мин. в магазине «{ ... }» на суммы 503 рубля и 599 рублей, в 17 час. 21 мин. в магазине «{ ... }» на сумму 685 рублей, в 17 час. 26 мин. в магазине «{ ... }» на сумму 430 рублей, в 17 час. 33 мин. и 18 час. 07 мин. в магазине «{ ... }» на суммы 510 рублей и 241 рубль. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее банковскую карту похитила Потапова М.В., которая также взяла ее мобильный телефон, для того, чтобы она не смогла прочитать сообщения о списании денежных средств. {Дата изъята} сотрудники полиции вернули ей телефон, в котором отсутствовали сообщения о списании денежных средств. В последующем Потапова М.В. возместила ей причиненный материальный ущерб в сумме 3454 рубля, возместила моральный вред в сумме 1546 рублей, а также принесла свои извинения, которые она приняла.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 67-69, следует, что {Дата изъята}, когда он находился в квартире у Потерпевший №1, к ним в гости приехал его знакомый Свидетель №2, а чуть позже около 11 часов пришла Потапова М.В., с которыми он совместно употреблял спиртные напитки. Он видел, что у Потерпевший №1 был мобильный телефон марки «Samsung». В период с 16 до 20 часов он спал. Около 20 часов, когда он проснулся вместе с Потерпевший №1, Свидетель №2 сидел за столом, Потаповой М.В. в квартире не было. Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего телефона, номер ее телефона был не доступен. После этого Потерпевший №1 пошла к Потаповой М.В. Вернувшись в квартиру Потерпевший №1, Потапова М.В. предложила позвонить в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, опросили их и осмотрели квартиру. {Дата изъята} от Потерпевший №1 ему стало известно о пропаже банковской карты Потерпевший №1. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что банковскую карту Потерпевший №1 похитила Потапова М.В., которая также взяла телефон Потерпевший №1, для того, чтобы невозможно было прочитать сообщения о списании денежных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 70-72, следует, что {Дата изъята} он находился в гостях у ЮЕВ по адресу: {Адрес изъят}. Кроме него и Потерпевший №1 в квартире находились Свидетель №1 и Потапова М.В., с которыми он совместно употреблял спиртные напитки. У Потерпевший №1 при себе был телефон марки «Samsung». Когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 уснули, он продолжил распивать спиртное с Потаповой М.В. Через некоторое время Потапова М.В. пошла домой. За Потаповой М.В. он не следил и не провожал. Около 19 часов 30 минут того же дня он проснулся, после чего проснулись Потерпевший №1 и Свидетель №1 Потерпевший №1 обнаружила, что ее телефон пропал, номер ее телефона был недоступен. Затем Потерпевший №1 пошла к Потаповой М.В.. Далее, когда Потерпевший №1 и Потапова вернулись, Потапова М.В. предложила позвонить в полицию и сообщить о пропаже телефона. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, опросили их и осмотрели квартиру. От Потерпевший №1 ему стало известно о том, что {Дата изъята} у нее пропала банковская карта. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что банковскую карту Потерпевший №1 похитила Потапова М.В., которая также взяла телефон Потерпевший №1, чтобы удалить сообщения о списании денежных средств.

Из показаний свидетеля МЛВ – матери подсудимой Потаповой М.В., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 89-91, следует, что она проживает совместно с мужем и с внуками { ... }, которые являются детьми ее дочери Потаповой М.В. Между ней и дочерью сложились плохие взаимоотношения, поскольку ее дочь Потапова М.В. ведет аморальный образ жизни, в воспитании и содержании детей практически не принимает участия. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее дочь похитила денежные средства Потерпевший №1, взяв у последней банковскую карту. {Дата изъята} Потапова М.В. приходила в гости к детям, подарила им куклу, воздушные шары и принесла продукты.

Из показаний свидетеля ФИО7 – продавца ООО «{ ... }», данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 40, следует, что {Дата изъята} она работала в магазине на кассе. В магазине имеется терминал безналичной оплаты банковскими картами. В момент, когда клиент оплачивает покупку с помощью банковской карты, она банковскую карту в руки не берет, ее принадлежность не проверяет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – продавца магазина «{ ... }», данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 44, следует, что в магазине «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, установлен терминал для оплаты банковскими картами. В момент, когда покупатель оплачивает покупку с помощью банковской карты, она банковскую карту в руки не берет, ее принадлежность не уточняет.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – продавца магазина «{ ... }», данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 47, следует, что по предъявленному ей фотоснимку она узнала девушку, которая {Дата изъята} около 17 часов приходила в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, и купила куклу стоимостью около 500 рублей. В магазине установлен терминал для оплаты банковскими картами. При оплате товаров она банковские карты покупателей в руки не берет, их принадлежность не устанавливает, покупатель самостоятельно совершают оплату.

Из показаний свидетеля ИСА – директора магазина «{ ... }», данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 50, следует, что в магазине «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, установлен терминал для оплаты банковскими картами. При оплате товара, банковские карты продавец в руки не берет, ее принадлежность не уточняет.

Из показаний свидетеля БАН – продавца магазина «{ ... }», данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 2 на л.д. 43-45, следует, что в магазине «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, для оплаты товаров по безналичному расчету установлен терминал для оплаты банковскими картами. Банковские карты покупателей при оплате товара она в руки не берет, принадлежность банковской карты не устанавливает.

Из сообщения о происшествии от {Дата изъята} следует, что в 07 час. 03 мин. в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что {Дата изъята} в 06 час. 00 мин. в квартире по адресу: {Адрес изъят} обнаружила пропажу кредитной карты «{ ... }», полученной по адресу: {Адрес изъят} (том 1, л.д.14).

Из рапорта на имя начальника УМВД России по {Адрес изъят} от {Дата изъята} следует, что в ходе работы по материалу проверки установлено, что по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} Потапова М.В. похитила кредитную карту Потерпевший №1, после чего совершила хищение денежных средств, осуществив покупки товаров в близлежащих магазинах на сумму 3454 рубля путем бесконтактной оплаты, которыми распорядилась по своему усмотрению (том 1, л.д.9).

Из протоколов осмотра места происшествия от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} следует, что в помещении магазина - кондитерской ресторана «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, на расчетно-кассовых узлах установлены терминалы для безналичной оплаты товара банковскими картами (том 1, л.д. 41-42,45-46,48-49,51-52,53-54).

Из справки ПАО «{ ... }», заявления на получение кредитной карты следует, что {Дата изъята} в отделении банка {Номер изъят} { ... } по адресу: {Адрес изъят}, Потерпевший №1 был открыт банковский счет {Номер изъят}, к которому выпущена банковская карта с {Номер изъят}, с кредитным лимитом 23000 рублей (том 1, л.д.28,33-34).

Из выписки о движении денежных средств по счету банковской карты Потерпевший №1 и отчета по счету кредитной карты с последними цифрами номера «{Номер изъят}», выпущенной ПАО «{ ... }», следует, что {Дата изъята} по счету указанной карты совершались следующие расходные операции: в 17 час. 04 мин. { ... } на сумму 486 рублей; в 17 час. 08 мин. { ... } на сумму 503 рубля; в 17 час. 09 мин. { ... } на сумму 599 рублей; в 17 час. 21 мин. { ... } на сумму 685 рублей; в 17 час. 26 мин. { ... } на сумму 430 рублей; в 17 час. 33 мин. { ... } на сумму 510 рублей; в 18 час. 07 мин. { ... } на сумму 241 рубль (том 1, л.д.23,24-26).

Из расписки Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 получила от подозреваемой Потаповой М.В. в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 3454 рубля, в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 1546 рублей (том 1, л.д.95).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в служебном кабинете УМВД России по {Адрес изъят} Потапова М.В. добровольно выдала простынь и пододеяльник (том 1, л.д.100-102).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята}, следует, что объектами осмотра являлись бывшие в употреблении простынь и пододеяльник, изъятые у Потаповой М.В. (том 1, л.д.103-105).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые не содержат противоречий и полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотров мест происшествий, а также со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей и иными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, ничем объективным не опорочены, какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении подсудимой у нее не имеется. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между Потерпевший №1 и подсудимой.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения денежных средств с ее банковского счета, объективно подтверждается как последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, так совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, не оспаривался стороной защиты и не вызывает у суда сомнений.

Данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания подсудимой ФИО2 полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотров мест происшествий, выемки и осмотра изъятого у подсудимой постельного белья, приобретенного ею за счет средств с банковского счета потерпевшей, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, в связи с чем суд признает показания подсудимой об указанных обстоятельствах достоверными и также кладет их в основу приговора.

Давая оценку расхождению показаний подсудимой и свидетеля МЛВ относительно даты, когда подсудимая принесла в квартиру МЛВ имущество и продукты, приобретенные ею за счет средств с банковского счета потерпевшей, суд принимает за основу и считает достоверными данные об указанном обстоятельстве показания подсудимой, поскольку они являются подробными, последовательными и согласующимися с другими исследованными судом доказательствами, в том числе сведениями о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей. Указанные противоречия объясняются, по мнению суда, давностью событий, о которых свидетелем МЛВ давались показания. В связи с изложенным данное расхождение показаний подсудимой и свидетеля на недостоверность оглашенных показаний подсудимой не указывает и не вызывает каких-либо сомнений в правильности установления судом фактических обстоятельств совершения преступления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказанной и квалифицирует действия Потаповой М.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Указанная выше квалификация действий Потаповой М.В. нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Потаповой М.В.: подсудимая действовала тайно от потерпевшей и иных лиц с прямым умыслом, направленным на изъятие чужих денежных средств с банковского счета потерпевшей с корыстной целью, разрешения на распоряжение денежными средствами с банковского счета потерпевшей Потапова М.В. не имела.

Корыстная цель действий Потаповой М.В. выразилась в том, что она распорядилась денежными средствами с банковского счета потерпевшей безвозмездно, не имея на них действительных или предполагаемых прав, по своему усмотрению как своими собственными.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Потапова М.В., завладев банковской картой потерпевшей, воспользовалась возможностью бесконтактной оплаты товаров по указанной банковской карте, после чего тайно от потерпевшей похитила денежные средства с банковского счета потерпевшей, приобретая товары в магазинах для личных нужд.

Считая правильной квалификацию действий подсудимой как «кража», суд учитывает, что, оплачивая приобретаемые товары банковской картой, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, Потапова М.В. не совершала обмана продавцов, поскольку в их обязанности не входит проверка принадлежности банковской карты покупателю.

Кроме того, действия Потаповой М.В. не могут быть квалифицированы как совершенные путем обмана или злоупотребления доверием, поскольку изъятие денежных средств, получение банковской карты потерпевшей, осуществлялось ею без обмана и злоупотребления доверием как потерпевшей, так и сотрудников банка, а продавцы магазинов не были уполномочены собственником денежных средств принимать решения о передаче его имущества третьим лицам.

Подсудимая, завладев банковской картой потерпевшей, имела единый умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, к которым она получила доступ при помощи похищенной банковской карты и которыми она распорядилась с корыстной целью, приобретая себе товары, о чем свидетельствуют ее показания, а также то, что все операции оплаты денежными средствами потерпевшей совершались с 17 час. 04 мин по 18 час. 08 мин. {Дата изъята}, то есть в течение незначительного промежутка времени.

Кража, совершенная Потаповой М.В., является оконченной, так как в результате действий подсудимой денежные средства были изъяты с банковского счета потерпевшей, и подсудимая распорядилась этими денежными средствами по своему усмотрению, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», по убеждению суда, также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку предметом хищения являлись денежные средства, находившиеся на банковском счете потерпевшей, подсудимая выполняла действия по приобретению товаров путем бесконтактной оплаты банковской картой, при которых списание денежных средств производилось непосредственно с банковского счета потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что подсудимая Потапова М.В. { ... } (том 1, л.д.131).

Потапова М.В. { ... }

Оценивая поведение Потаповой М.В. в совокупности с характеризующими ее материалами до совершения преступления, во время его совершения, а также в судебном заседании, суд не сомневается в ее психической полноценности, как во время совершения преступления, так и во время рассмотрения дела в судебном заседании, поэтому признает ее вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Потаповой М.В., суд относит наличие у подсудимой малолетних детей, 2012 и 2016 г.р. (том 1, л.д.87,88).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Потаповой М.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, так как подсудимая добровольно сообщила должностному лицу органа внутренних дел о совершенном ею преступлении до возбуждения уголовного дела и не в связи с ее задержанием по подозрению в совершении указанного преступления и при отсутствии конкретных сведений о ее причастности к совершению преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Потаповой М.В. в ходе допросов и проверки показаний на месте подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, часть из которых не была известна органу предварительного расследования и не могла быть получена им из других источников. При этом суд учитывает, что данные сведения, сообщенные подсудимой, позволили органу предварительного расследования установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Потаповой М.В. обстоятельствами суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимая добровольно возвратила потерпевшей похищенные денежные средства в сумме 3454 рубля, в результате чего причиненный потерпевшей имущественный ущерб был полностью возмещен; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выплате подсудимой потерпевшей в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1546 рублей (том 1, л.д.95), а также выразившиеся в принесении подсудимой потерпевшей извинений, которые потерпевшая приняла (том 1, л.д.92-93).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Потаповой М.В., суд относит признание вины подсудимой в полном объеме, раскаяние в содеянном, поскольку ее признательные показания положены судом в основу приговора.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд признает совершение Потаповой М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). К данному выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, а также влияния состояния опьянения на поведение Потаповой М.В. при совершении преступления.

Как установлено в судебном следствии, к моменту совершения преступления потребление алкоголя снизило у подсудимой степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у нее пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на ее поведение при совершении преступления, при этом в состояние алкогольного опьянения подсудимая привела себя сама, путем распития спиртного до начала совершения преступления, что следует из показаний подсудимой и других исследованных судом доказательств.

Кроме того, совершение Потаповой М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует из формулировки обвинения, с которым она полностью согласилась, что следует из ее показаний в качестве обвиняемой, данных при производстве предварительного расследования, что также подтверждает обоснованность признания данного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, суд считает необходимым назначить за совершенное Потаповой М.В. преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для назначения более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо для замены Потаповой М.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Потаповой М.В., и ее имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

Поскольку по уголовному делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд в полной мере учитывает данные о личности Потаповой М.В., ее состояние здоровья, возраст, семейное положение, в том числе количество и возраст лиц, находящихся на ее иждивении.

Учитывая совокупность установленных по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отношение подсудимой к содеянному, сведения о личности Потаповой М.В., в том числе ее возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие у Потаповой М.В. двоих малолетних детей, суд полагает, что при наличии совокупности указанных обстоятельств исправление Потаповой М.В. возможно без реального отбывания наказания и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимая должна поведением доказать свое исправление.

При этом учитывая возраст, трудоспособность, состояние здоровья Потаповой М.В., суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни.

По убеждению суда, назначение Потаповой М.В. наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – пододеяльник и простынь – следует считать возвращенными Потаповой М.В.

Гражданский иск не заявлен.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвокатов по представлению интересов Потаповой М.В. в пользу адвоката Бусоргиной А.Ю. 4312 рублей 50 копеек (том 1, л.д.137), в пользу адвоката Шабановой Т.Г. 1725 рублей (том 2, л.д.74).

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что подсудимая от услуг защитника не отказывалась и является трудоспособной, суд не находит оснований для полного освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек и приходит к выводу о том, что в будущем она сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего ее интересы по назначению следователя, поскольку возраст и состояние здоровья позволяет ей осуществлять трудовую деятельность, вследствие чего у нее имеется возможность для возмещения процессуальных издержек.

Вместе с тем, определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Потаповой М.В., суд учитывает материальное положение подсудимой, количество и возраст лиц, находящихся на ее иждивении.

При таких обстоятельствах размер процессуальных издержек, взыскиваемых с Потаповой М.В., подлежит уменьшению в справедливых пределах, до размера 1725 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Потапову Марину Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Потаповой М.В., считать условным с установлением испытательного срока 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Потапову М.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Потаповой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: пододеяльник и простынь, – считать возвращенными Потаповой М.В.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ взыскать с Потаповой Марины Вячеславовны в доход государства процессуальные издержки в сумме 1725 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий

судья С.В. Смолин