Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2020 ~ М-1783/2020 от 26.06.2020

61RS0006-01-2020-003375-29

Дело №2-2246/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                         г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» к Балашовой Э. Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.07.2019 года Балашова Э.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК Российской Федерации. Мировым судьей установлено, что Балашова Э.Г., действуя умышленно, незаконно использовала чужие товарные знаки, причинив ущерб правообладателю «ШАНЕЛЬ САРЛ» в размере 111600 рублей. Размер суммы вреда рассчитан исходя из цен производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции. Однако причиненный ущерб истцу не возмещен. Истец указывает, что в связи с незаконным использованием товарного знака «CHANEL» компания «ШАНЕЛЬ САРЛ» является потерпевшей стороной по уголовному делу в отношении Балашовой Э.Г.. В результате совершенного преступления правообладателю причинены убытки, выражающиеся в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя. Истец обращает внимание, что право на пользование его товарным знаком передается исключительно при приобретении у изготовителя оригинальной продукции по отпускным ценам, а право пользования товарным знаком передается на хранение, перевозку и продажу только оригинальной продукции. Однако ответчик фактически использовала товарные знаки, принадлежащие истцу, безвозмездно, длительное время, не поставив в известность представителей правообладателя. На основании изложенного истец компания «ШАНЕЛЬ САРЛ» просит суд взыскать с ответчика Балашовой Э.Г. в свою пользу 111600 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Представитель истца компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).

В отношении представителя истца компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Балашова Э.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика Балашовой Э.Г. поступило письменное ходатайство, в котором выражена просьба об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью ознакомления с исковым заявлением, представления доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований (л.д. 39).

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик Балашова Э.Г. не обосновала невозможность представления доказательств в назначенное судебное заседание, притом что о судебном заседании ответчику было известно не позднее 16.09.2020 года.

Ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии в данном случае оснований для отложения рассмотрения дела, ответчиком Балашовой Э.Г. не представлено, в связи с чем заявленное ею ходатайство суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела и признает не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Балашовой Э.Г. в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Исходя из содержания ч.1 ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.07.2019 года Балашова Э.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей (л.д. 19-20).

Указанный приговор суда от 08.07.2019 года вступил в законную силу 19.07.2019 года (л.д. 20 (оборот)).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.07.2019 года установлено, что Балашова Э.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на незаконное использование чужого товарного знака и сходных с ним до степени смешения обозначений для однородных товаров, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения прибыли от продажи контрафактной продукции, в неустановленное время, но не позднее 06.09.2019 года, приобрела без оформления соответствующих документов в неустановленном месте, у неустановленного лица контрафактную продукцию с незаконно нанесенными на нее товарными знаками, в том числе компании «Chanel SARL/ШАНЕЛЬ САРЛ», а также сходными с ними до степени смешения обозначениями для однородных товаров, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности и в Роспатенте, в том числе за компанией «Chanel SARL/ШАНЕЛЬ САРЛ» согласно свидетельствам о регистрации товарных знаков №№313034А, 426432А, 136, 31339, обладающей исключительным правом на данные товарные знаки, - кроссовки в количестве 2 пар, маркированные обозначениями товарного знака «Chanel».

Далее Балашова Э.Г., реализуя свой преступный умысел, действуя вопреки интересам, в том числе компании «Chanel SARL/ШАНЕЛЬ САРЛ», не имея с компанией соглашений и лицензий на использование товарного знака, и заведомо зная, что приобретенный товар является контрафактным, 06.09.2018 года в 11.00 часов, находясь в помещении торгового павильона №16, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 104А, предлагала к продаже широкому кругу лиц предметы обуви, в том числе маркированные товарным знаком «Chanel» в количестве 2 единиц с нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения для однородных товаров: кроссовки – 2 пары, стоимостью 55800 рублей за единицу товара, общей стоимостью 111600 рублей, которые в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 года и гл.69 разд. VII ч.4 ГК Российской Федерации подлежат правовой охране на территории Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Ростова-на-Дону от 16.04.2019 года №: на товарах, маркированных обозначениями «Chanel», используются обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№313034А, 426432А, 136, 31339, права на которые принадлежат компании «ШАНЕЛЬ САРЛ».

Таким образом, Балашова Э.Г., в нарушение положений пар.2 гл.76 разд.VII ГК Российской Федерации предлагала к продаже и продавала широкому кругу лиц контрафактную продукцию с незаконно нанесенными на нее товарными знаками, в том числе компании «Chanel SARL/ШАНЕЛЬ САРЛ» и сходными с ними до степени смешения обозначениями, тем самым умышленно, с целью получения материальной выгоды, незаконно использовала чужие товарные знаки, чем нарушила исключительные права, в том числе компании «Chanel SARL/ШАНЕЛЬ САРЛ», причинив ей имущественный вред на сумму 111600 рублей, выразившийся в виде недополученных доходов из-за снижения потребительского спроса на оригинальную продукцию в результате появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров, а также причинив вред деловой репутации правообладателя, выражающийся в подрыве его авторитета и престижа за счет низкого качества контрафактной продукции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причинение Балашовой Э.Г. имущественного вреда компании «Chanel SARL/ШАНЕЛЬ САРЛ» на сумму 111600 рублей установлено вступившим в законную силу приговором суда, имеющим при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения данного дела не подлежат доказыванию.

Согласно приговору от 08.07.2019 года, гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Таким образом, исковые требования компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» о взыскании с Балашовой Э.Г. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Никаких доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных исковых требований Балашовой Э.Г. суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии с подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3432 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Балашовой Э. Г. в пользу компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» 111600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Балашовой Э. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3432 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Cудья Е.В. Никонорова