Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-239/2021 от 06.09.2021

Апелляционное дело №11-239/2021

Мировой судья: Антипова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи       Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюзюкиной О. А. к ООО «Драйв Ассистанс» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы        Булыкиной И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

Сюзюкина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителей и просила взыскать оставшиеся денежные средства по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что заключила кредитный договор с ПАО «СКБ-банк» и истцу был предоставлен кредит в размере 495000,00 рублей. При заключении кредитного договора был выдан сертификат ООО «Драйв Ассистанс», в связи с чем со счета были списаны 45000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от договора с ответчиком и просила вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ частично было возвращено 6300,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района
г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Сюзюкиной О.А. к ООО «Драйв Ассистанс» были удовлетворены частично;

взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу Сюзюкиной О.А. денежные средства в размере 29 700 руб. в связи с отказом от абонентского договора сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.,

в удовлетворении остальной части иска Сюзюкиной О.А. к ООО «Драйв Ассистанс» отказать;

с ООО «Драйв Ассистанс» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 1 481 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, представитель истицы обратилась в суд с апелляционной жалобой. В жалобе было указано о том, мировым судьей расходы на комиссию банка незаконно признаны фактически понесенными расходами ответчика. Представитель просил суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение о полном удовлетворении иска.

Апелляционным определением Московского районного суда
г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истицы Сюзюкиной О.А. - Булыкиной И.Г. - без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, явку представителей не обеспечили.

Третьи лица на стороне ответчика ПАО «СКБ-Банк», АО «Д2 Страхование», ООО МКК «СКБ-Финанс», АО «Газэнергобанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, также явку своих представителей не обеспечили.

Изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сюзюкина О.А. и ПАО «СКБ-Банк» заключили кредитный договор. При заключении кредитного договора истице, в удостоверение заключения абонентского договора, был выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Драйв Ассистанс». С кредитного счета истца были списаны денежные средства в размере 45 000 руб. в счет оплаты абонентского платежа за период предоставления истице права требования от ответчика оказания услуг (тарифный план «Стандарт»).

ДД.ММ.ГГГГ Сюзюкина О.А. в адрес ООО «Драйв Ассистанс» направлено заявление об отказе от услуг и на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено указанное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Ассистанс» произвело частичный возврат денежных средств в сумме 6 300 руб., оставшуюся часть стоимости сертификата в размере 38 700 руб. возвращать отказалось, сославшись на то, что данная сумма является понесенными ответчиком расходами, связанными с исполнением абонентского договора.

Денежные средства в сумме 9 000 руб. являются комиссией Банка ПАО            «СКБ-банк», полученной на основании договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ПАО «СКБ-банк». Согласно этому договору ПАО «СКБ-банк» обязано осуществлять перевод денежных средств на основании письменного заявления физического лица          (Сюзюкиной О.А.) и представленных им реквизитов для перевода на счет ответчика         (п. 2.1.2 договора), а ответчик обязан оплатить банку (оператору перевода) комиссию за осуществленный истцом перевод абонентского платежа в размере 20% от суммы произведенного платежа.

В ООО «МКК СКБ-Финанс» исполнителем (ООО «Драйв Ассистанс») было уплачено агентское вознаграждение в сумме 29 700 руб., в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается выпиской из отчета-акта по          Сюзюкиной О.А. и платежным поручением.

Руководствуясь положениями статей 423, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что между сторонами заключен абонентский договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого прямо предусмотрено законом, при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (9000 рублей), мировой судья пришел к выводу о частично удовлетворении требований истца, взыскании денежных средств в связи с отказом от абонентского договора в размере 29 700 руб. и удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, установил фактическое несение ответчиком заявленных им расходов, а именно оплата комиссионного вознаграждения банку в сумме 9 000 руб. за перевод денежных средств от физического лица.

Судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что стороной по договору об осуществлении переводов денежных средств физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк», Сюзюкина О.А. не является. Согласно заявлению на перевод со счета (л.д. 30 т.1) ПАО «СКБ-банк» не оказывало платных банковских услуг Сюзюкиной О.А. по переводу денежных средств ответчику, и соответствующую комиссию не взыскивало, сведений о включении в размер платежа суммы комиссии заявление не содержит.

Между тем суд в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, каким образом расходы ООО «Драйв Ассистанс» по оплате комиссионного вознаграждения банка за перечисление на его счет денежных средств связаны с фактическим оказанием предусмотренных абонентским договором юридических и консультационных услуг непосредственно Сюзюкиной О.А. в период срока действия договора.

Вместе с тем расходы ООО «Драйв Ассистанс» по оплате комиссионного вознаграждения банка за перечисление на его счет денежных средств не могут быть признаны расходами, которые надлежит возложить на истицу, с учетом того, что эти расходы ООО «Драйв Ассистанс» связаны с осуществлением им обычной           финансово-хозяйственной деятельности на свой страх и риск, на определение размера этих расходов истица Сюзюкина О.А. каким-либо образом повлиять не могла, более того, действие абонентского договора между ООО «Драйв Ассистанс» и Сюзюкиной О.А. прекращено, ввиду чего необходимость в обеспечении услуг с момента расторжения договора отсутствует и истица не обязана нести какие-либо расходы после расторжения договора.

Поскольку суд первой инстанции отказал истице во взыскании уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании платы комиссионного вознаграждения в сумме 9 000 руб. и, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу      Сюзюкиной О.А.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Сюзюкиной О. А. к ООО «Драйв Ассистанс» о взыскании платы комиссионного вознаграждения в сумме 9 000 руб., постановив:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» в пользу Сюзюкиной О. А. плату комиссионного вознаграждения в сумме 9 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Булыкиной И.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                                                                Т.В. Матвеева