Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2019 от 17.01.2019

Дело № 11-30/2019 04 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Клочкове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Громова Андрея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 01.11.2018 года по гражданскому делу по иску ООО МК «ГринМани» к Громову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилась в суд с иском к ответчику Громову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2017-940881 от 03.10.2017 г. в сумме 21 558 руб. 24, коп., из которых: основанной долг в размере 7 186 руб. 08 коп., проценты в размере 14 372 руб. 16 коп., за период с 04.10.2017 г. по 08.06.2018 г., а также взыскать уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 846 руб. 75 коп. и оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. на том основании, что согласно договору потребительского займа истец передал ответчику денежные средства в размере 8 000 руб., однако согласно взятому на себя обязательству ответчик в срок до 03.11.2017 г. не возвратил денежные средства с начисленными на них процентами, частично погасил задолженность по основному долгу в размере 813 руб. 92 коп. и по начисленным процентам в размере 4 086 руб. 08 коп., которые истцом учтены в исковом заявлении.

    Решением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 01.11.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе Громов А.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца ООО МК «ГринМпни» в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу суду не представил.

Ответчик Громов А.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

    Суд, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и представленные возражения, приходит к следующему.

    Как усматривается из представленных суду материалов, 03.10.2017 года между ООО «ГринМани» и Громовым А.В. был заключен договор потребительского займа № 2017-940881, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 8 000 рублей со сроком возврата до 03.11.2017 года включительно под 401,500% годовых.

В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по договору займа в размере 7 186 рублей 08 копеек, проценты в размере 14 372 рубля 16 копеек.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленным в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от 01.11.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 01.11.2018 года по иску ООО МК «ГринМани» к Громову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: