Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6290/2021 от 06.05.2021

Судья: Бредихин А.В. Гр. дело № 33-6290/2021

(Гр. дело № 2-2/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей – Маликовой Т.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» на решение Волжского районного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

« Частично удовлетворить исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в защиту интересов Невматуллиной А.А., Невматуллина Г.А. к ООО « Специализированный застройщик « ЮГ-2 » о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО « Специализированный застройщик « Юг-2 » в пользу Невматуллиной А.А. денежную сумму в размере 14 068,67 руб. в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.12.2019 года по 30.01.2020 года в размере 5 768,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО « Специализированный застройщик « Юг-2 » в пользу Невматуллина Г.А. денежную сумму в размере 14 068,67 руб. в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.12.2019 года по 30.01.2020 года в размере 5 768,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО « Специализированный застройщик « Юг-2 » штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме 22 836,82 руб., из которой в пользу Невматуллиной А.А. взыскать сумму 5 709,20 руб., в пользу Невматуллина Г.А. взыскать сумму 5 709,20 руб., в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» взыскать сумму 11 418,41 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик « Юг-2 » в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1 111,75 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик « Юг-2 » в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 1 990,21 руб »,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей « Ладья » обратилась в суд в защиту интересов Невматуллиной А.А., Невматуллина Г.А. с иском к ООО « Специализированный застройщик « ЮГ-2 » о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 16.05.2019 г. между Невматуллиной А.А., Невматуллиным Г.А. и ООО « Специализированный застройщик « ЮГ-2 » заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц возвести/построить 10-этажный многоквартирный жилой дом с №, входящий в состав строящегося объекта: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в установленный договором срок. 01.11.2019 г. при осмотре квартиры истцами обнаружен ряд недостатков (дефектов). Недостатки письменно указаны в смотровом листе от 01.11.2019 г., а также в составленном акте приёма-передачи от 28.11.2019 г. С 01.11.2019 г. по 28.11.2019 г. ответчиком устранялись недостатки. 28.11.2019 г. застройщиком произведена передача квартиры истцам. При передаче квартиры проводился осмотр квартиры экспертом в рамках строительно-технической экспертизы. 10.12.2019 г. истцы повторно обратились к ответчику с претензией, указав в ней недостатки, обнаруженные 01.11.2019 г. и 28.11.2019 г., с просьбой об их устранении в течение 10 дней со дня получения претензии. Согласно письму от 10.12.2019 г., ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения замечаний, указанных в смотровом листе от 01.11.2019 г., дополненных 28.11.2019 г., просит обеспечить доступ представителям застройщика и порядных организаций для возможности выполнения ремонтных работ по устранению обязательств. Представители подрядных организаций пытались устранить недостатки, однако, недостатки так и не были устранены. 21.11.2019 г. истцы обратились в Самарскую областную общественную организацию по защите прав потребителей « Ладья » с заявлениями, в которых просили провести экспертизу качества квартиры. По результатам строительно-технической экспертизы установлено, что квартира имеет ряд недостатков (дефектов), допущенных в ходе строительства. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 506 179 рублей 04 копейки.

30.12.2019 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате в течение десяти дней стоимости устранения строительных недостатков. Данное требование удовлетворено не было, по причине несогласия сторон о количестве предъявленных необоснованных замечаний (дефектов).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей « Ладья » в защиту интересов Невматуллиной А.А., Невматуллина Г.А., просила суд взыскать с ООО « Специализированный застройщик « ЮГ-2 » в пользу Невматуллиной А.А. и Невматуллина Г.А., в равных долях, стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 501 984 рубля 13 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 207 533 рубля. Взыскать с ООО « Специализированный застройщик « ЮГ-2 » в пользу Невматуллиной А.А. и Невматуллина Г.А. компенсацию причиненного морального вреда 200 000 рублей в пользу каждого. Взыскать с ООО « Специализированный застройщик « ЮГ-2 » в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей « Ладья » расходы по проведению экспертизы 20 000 рублей. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик « ЮГ-2 » за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который распределить следующим образом: 50 % суммы штрафа взыскать в пользу Невматуллиной А.А. и Невматуллина Г.А. в равных долях, 50 % суммы штрафа взыскать в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей « Ладья » просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым в исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец Невматуллин Г.А., представитель истцов СООЗПП « Ладья » Цой С.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять во внимание досудебное исследование.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик « Юг-2 » Лозовая И.И. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации », застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей », продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 г. между ООО « Специализированный застройщик « ЮГ-2 » (застройщик) и Невматуллиной А.А., Невматуллиным Г.А. (участники долевого строительства) заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц возвести/построить 10-этажный многоквартирный жилой дом с №, входящий в состав строящегося объекта: « <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в установленный договором срок.

Объектом долевого участия является квартира, входящая в состав жилого дома, имеющая следующие проектные параметры: 1 подъезд, 9 этаж, количество комнат 3, общая проектная площадь 62,58 кв.м., жилая площадь 36,7 кв.м., строительный № (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.2.1 договора, по взаимной договоренности сторон квартира подлежит передаче участнику с предчистовой отделкой, с выполнением следующих работ: монтаж системы отопления с установкой отопительных приборов (тип приборов определяет застройщик); монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учёта; монтаж стояков канализации; монтаж стояков газоснабжения с установкой приборов учёта (за исключением квартир без кухни (квартир - студий), установка газоиспользующего оборудования в которых запрещается в соответствии с п. 7.6 СП 62.13330.2011); разводка по квартире электрического кабеля без установки выключателей и розеток, патронов; установка пожарной сигнализации; устройство межкомнатных перегородок (материал определяет застройщик); выполнение штукатурки стен в квартире, за исключением межкомнатных перегородок; выполнение шпатлёвки стен за исключением санузла и ванной комнаты; установка оконных блоков из профилей ПВХ с двухкамерными стеклопакетами, с выполнением финишной шпатлёвки и окраски откосов изнутри, с установкой подоконной доски; заделка потолочных швов; устройство гидроизоляции в санузлах; устройство цементной стяжки в квартире, кроме помещений лоджий, балконов; установка входной металлической двери в квартиру.

Согласно смотровому листу от 01.11.2019 г., подписанному представителем застройщика и дольщиком Невматувллиной А.А., при осмотре квартиры в ней были обнаружены следующие недостатки (дефекты): царапины балконного блока со стороны балкона, внизу оторваны уплотнители, ручка зашарпана; штапики оконного блока в комнатах № 1, № 2, № 3 не в одной плоскости; гидроизоляция санузла ванной не заведена на стены; повреждение входной двери, перекос входной двери, замок не закреплён; отсутствуют электричество в розетки в коридоре между ванной и санузлом, так же не в рабочем состоянии розетка в туалете; высота труб от потолка более 10 см (в коридоре); просветы между уплотнителями стеклопакетов в комнатах № 2, № 3, зашарканы ручки стеклопакетов; отсутствуют заглушки подоконников в зале; ограждение балкона менее 1,2 м в высоту; люк в коробе на кухне не в рабочем состоянии; батареи не проверены, отопления нет; мусор в коробах кухни и ванной; в зале оконный блок испачкан клеем и монтажной пеной; согласно проекту трубы коммуникаций должны проходить непосредственно под потолком, в данном случае они занижены и закрывают системы вентиляции и пожарной сигнализации.

28.11.2019 г. квартира передана Невматуллиной А.А., Невматуллину Г.А. по акту приёма-передачи. Из содержания данного акта, подписанного сторонами, следует, что участник долевого строительства осмотрел квартиру и подтверждает, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектной документации и договору. Квартира пригодна для эксплуатации, недостатков нет. Участник долевого строительства претензий к застройщику по качеству выполненных работ и сроку сдачи объекта в эксплуатацию не имеет (п. 2 акта). С момента подписания настоящего акта участник долевого строительства несет риски случайной гибели или случайного повреждения в отношении квартиры, несет ответственность за сохранность находящегося в квартире оборудования и приборов учета, несет ответственность перед застройщиком и третьими лицами, за виновное причинение ущерба, а также возмещает потерпевшим причиненные в связи с этим убытки (п. 5 акта).

При этом, согласно представленной истцами суду копии данного акта, в нём имеется неоговоренная и не удостоверенная сторонами приписка, о том, что квартира техническим характеристикам и параметрам не соответствует, замечания указаны в смотровом листе. Площадь квартиры не померили.

Согласно представленной истцами в материалы дела копии единолично составленного и подписанного Невматуллиной А.А. акта приёма-передачи квартиры от 28.11.2019 г., при осмотре в момент передачи квартиры был зафиксирован факт наличия в ванной комнате под потолком короба из гипсокартона внушительного размера, который не указан на плане квартиры (приложение № 1 к ДДУ). В короб зашит стояк хозяйственной бытовой канализации, который выходит на кровлю и там раскрывается в атмосферу, но, согласно документации, он должен находиться в общей шахте (в ванной, где стояк ГВС, ХВС); выявлены значительные неровности отделочного слоя, отклонения по вертикали стен по всей квартире; множество трещин и неровности стяжки; во всех комнатах стеклопакеты испачканы и залиты все щели жёлтой монтажной пеной и везде сквозные щели по всей конструкции стеклопакетов. Уплотнители на штапиках расплавлены, дабы избежать щелей; входная дверь также запачкана строительным раствором, установлена криво, на коробе в районе замка затёртости (царапины); в кухне в коробе канализации горловина слива на половину залита строительной смесью и засохла нет заглушки; на радиаторах отсутствуют регулирующий клапан RA-№ 15 прямой (термостатический элемент RA), так же отсутствует счётчик распределитель расхода тепловой энергии; в ванной под решёткой вентиляции находится мусор или монтажная пена, которые исключают нормальное функционирование.

10.12.2019 г. Невматуллина А.А., Невматуллин Г.А. обратились к ответчику с претензией с указанием недостатков обнаруженных 01.11.2019 г. и 28.11.2019 г., а также с просьбой об их устранении в течение 10 дней со дня получения претензии.

Согласно письму от 10.12.2019 г. №, ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения замечаний, указанных в смотровом листе от 01.11.2019 г., дополненных 28.11.2019 г., просит обеспечить доступ представителям застройщика и порядных организаций для возможности выполнения ремонтных работ по устранению замечаний.

Истцами не оспаривается, что в период с 1.11.2019г. по 28.11.2019г. ответчиком часть указанных недостатков устранена.

21.11.2019 г. Невматуллина А.А., Невматуллин Г.А. обратились в Самарскую областную общественную организацию по защите прав потребителей « Ладья » с заявлением, в котором просили провести экспертизу качества квартиры.

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей « Ладья » обратилась к ИП ФИО5 (<данные изъяты> ), которым было составлено экспертное заключение от 25.12.2019 г. №. Специалистом в квартире установлены следующие строительные недостатки (дефекты): трещины в месте примыкания конструкций перегородок из плит к стенам и потолкам по длине и высоте. Стыки во всех местах примыкания заполнены твердым отделочным материалом, вместо требуемых герметизирующих упругих материалов. При этом образуются жесткие связи (звуковые мостики), передающие шум и вибрацию от ограждающих конструкций стен и межэтажных перекрытий на перегородки, распространяющиеся на весь объем исследуемой квартиры; наличие монтажной пены в месте стыка стен и плиты перекрытия; трещины в углах помещений с отслоением отделочного слоя; наличие неровностей на отделочном слое, следов от инструмента, различие в применяемых отделочных материалах по цвету; отклонение от вертикали отделочного слоя стен составляет до 6 мм на 2 м; просвет между двух метровой рейкой и стеной составляет до 3 мм; неровности стен в виде отклонения углов от 90° во всех помещениях от 1 см до 3 см; отклонение от горизонтали откосов дверного блока (проема) до 90 мм на 1 м; выполненная финишная отделка откосов оконных блоков не отвечает требованиям таблицы 7.7, в связи с наличием на отделочном слое подтеков и неровностей, трещин в месте примыкания к оконному профилю; откосы дверных блоков имеют неровности, наплывы отделочного слоя и отклонения от плоскости; во всех помещениях присутствуют трещины, неровности. Фактическое покрытие пола не отвечает требованиям СП 71.13330.2017 таблицы 8.15; в местах примыкании стяжки со стеной отсутствует требуемое расстояние и изоляционный материал. При этом образуются жесткие связи (звуковые мостики), передающие шум и вибрацию на ограждающие конструкции стен и межэтажные перекрытия, распространяющиеся на весь объем исследуемой квартиры, в местах, где отсутствует изоляция; сквозные зазоры шириной более 0,5 мм в угловых соединениях профиля всех оконных конструкций, (место соединения штапиков); наличие на лицевой поверхности профиля дефектов в виде фрагментов материалов, наличия пленки завода изготовителя и фрагментов отделочным материалом в виде пятен не соответствует требованиям ГОСТ 34378-2018; наличие следов ремонтных воздействий в месте установки эластичного материала, ухудшающий внешний вид; на коробе дверного блока присутствуют следы механического воздействия в виде потертостей. На корпусе замка царапины, следы механических воздействий. Брак монтажа замка - не имеет жесткой фиксации; дверной блок имеет отклонения от вертикали и горизонтали на 2 мм на 1 м длины, не плотное примыкание дверного полотна к коробу; в соответствии с предоставленным фрагментом проекта Раздел 5. 280-6-20-ИОС 2, в квартире под потолком расположена система водоснабжения. Данное расположение труб не соответствует требованиям СП 30.13330.2012; на основании предоставленного фрагмента из проектной документации, на радиаторах отопления должны быть установлены счетчик распределитель тепловой энергии. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 506 179 рублей 04 копейки.

30.12.2019 г. Невматуллиной Г.А., Невматуллиным А.А. в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения вышеуказанных строительных недостатков.

10.01.2020 г. в ответ на указанную претензию застройщиком в адрес дольщиков направлено письмо с просьбой обеспечения 17.01.2020 г. в 12.00 час. доступа представителей застройщика и подрядных организаций для возможности определения стоимости ремонтных работ по устранению замечаний и урегулирования спорных вопросов в порядке переговоров.

17.01.2020 г. застройщиком в адрес дольщиков направлено письмо в ответ на претензию от 30.12.2019 г., где сообщено о наличии разногласий относительно объёма указанных в претензии обоснованных недостатков, а также сообщено о готовности устранения обоснованных замечаний при обеспечении доступа в квартиру.

Определением суда от 21.05.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от 01.09.2020 г., составленного экспертом ООО <данные изъяты> ФИО4, следует, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, присутствуют строительные недостатки (несоответствие градостроительным нормам, правилам, общеобязательным СНиП), указанные в экспертном заключении №. выполненном ИП ФИО5, дата составления 25.12.2019 г., за исключением п. 15, приведенного в Таблице 1, которые не соответствуют строительно-техническим нормам. Согласно таблице 1 в квартире имеют место следующие дефекты: на корпусе замка входного блока присутствуют следы механических воздействий - царапины. Установленный замок не имеет жесткой фиксации. Дверное полотно примыкает к коробу не плотно. На коробе дверного блока присутствуют механические воздействия - потертости. Дверной блок имеет отклонение от вертикали 6 мм на 1 м длины. Отклонение от вертикали отделочного слоя стен до 10 мм на 1 м длины. Присутствует отклонение от горизонтали откосов дверного проема до 9 мм на 1 м. На стенах и в углах стен присутствуют трещины с отслоением отделочного слоя. На отделочном слое присутствуют неровности, потертости, следы механических воздействий, различие по цвету в применяемых строительных материалах. На отделочном слое откосов оконных блоков присутствуют трещины в месте примыкания к оконному блоку, пятна, неровность поверхности. Откосы дверных проемов имеют отклонение от вертикали, неровности и сколы отделочного слоя. Во всех помещениях квартиры присутствуют трещины в местах стыка полов со стенами, отсутствует изоляционный материал. На цементной стяжке присутствуют трещины и неровности. В угловых соединениях профиля всех оконных ПВХ конструкций присутствуют сквозные зазоры шириной более 0,5 мм. На лицевой поверхности ПВХ - окон присутствуют пятна, наличие пленки с завода-изготовителя. В месте установки эластичного материала присутствуют следы механических воздействий. На потолке присутствуют трещины в месте примыкания конструкций стен к потолкам. В месте стыка стен и плиты перекрытия отсутствует монтажная пена. Согласно представленной копии раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технологических мероприятий, содержание технологических решений» система водоснабжения в квартире состоит из труб диаметром 25 мм и располагается под потолком. При осмотре выявлено фактическое отсутствие установки счетчика и распределителя тепловой энергии. Фактическая стоимость устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 497 288 рублей 44 копейки.

На указанное заключение экспертом Ассоциации судебных экспертов ФИО1 по заявлению ответчика подготовлено заключение специалиста № (<данные изъяты>), в котором описаны многочисленные нарушения, допущенные экспертом ФИО4 при изготовлении заключения № от 01.09.2020 г.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции от 09.12.2020 г. пояснил, что при производстве экспертизы им не были учтены все имеющиеся у застройщика документы, кроме того, он использовал измерительный прибор, который не отражен в заключении. Также эксперт ФИО4 в ходе допроса не смог дать пояснения со ссылкой на действующие строительные нормы и правила относительно выявленных им ряда дефектов.

Определением суда от 09.12.2020 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты> № от 22.01.2021 г., в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков (несоответствий градостроительным нормам и правилам, обязательным СниП), указанных в экспертном заключении №, выполненном <данные изъяты> (ИП ФИО5), дата составления 25.12.2019 г., а именно: отделка откосов оконных проемов изнутри во всех помещениях имеет видимые невооруженным глазом недостатки в виде неровностей, следов от инструментов, трещин в местах примыкания к оконным профилям, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 « Изоляционные и отделочные покрытия ». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). На лицевых поверхностях профилей имеются отдельные фрагменты отделочных материалов, отличающиеся по цвету от лицевой поверхности профилей и ухудшающие внешний вид оконных конструкций, что не соответствует требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30674- 99 « Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия ». На кухонном оконном блоке в отдельных местах установлено наличие недостатков на комплектующих элементах профиля ПВХ, выраженные изменением внешнего вида внутренних уплотняющих прокладок стеклопакета, образованных при сборке оконных конструкций в результате неквалифицированного приложения слесарных инструментов и ухудшающие внешний вид оконных конструкций, что не соответствует требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 « Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условий». Крепление замка входной двери по месту установки на момент осмотра произведено на клепки, не имеющие возможности подтяжки крепежного соединения с целями исключения подвижности двери. Крепежные метизы (клепки), используемые для крепления замка не заглублены, в следствие чего в моменты открывания (закрывания) происходит вредоносный контакт с коробом двери, что не соответствует требованиям п. 5.1.7, 5.3.11 ГОСТ 31173-2016 «БЛОКИ ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ. Технические условия». Дверное полотно относительно дверного короба установлено неравномерно, установочные зазоры различаются, в средней части, в районе установки замка - зазор отсутствует, происходит контакт дверного полотна с коробом, в верхней и нижней частях - зазор имеется, контакт дверного полотна с коробом отсутствует, дверной блок имеет отклонения по вертикали 2 мм на 1 м длины, что не соответствует требованиям Приложению Г6 ГОСТ 31173-2016 « БЛОКИ ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ. Технические условия ». Фактическая стоимость устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 28 137 рублей 33 копейки.

В экспертном заключении также отмечено, что после проведения первичной судебной экспертизы, вещная обстановка в спорной квартире видоизменена, в ней произведен косметический ремонт с отделкой потолков, стен, полов.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался, заключением повторной судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, поскольку оно составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы, заключение экспертов соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение повторной судебной экспертизы содержит подробное описание исследовательской части, выводы суда являются категоричными, не допускают неоднозначного толкования.

В решении суда также указаны мотивы, по которым судом не приняты заключения БТЭ <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>, приведены выводы, что стоимость устранения части недостатков, указанных в заключениях ООО <данные изъяты>, ИП ФИО5 (<данные изъяты>), не может быть возложена на ответчика, поскольку данные недостатки не регламентированы документами обязательного применения, условиями договора долевого участия, проектной документацией, иная часть не нашла своего подтверждения, в том числе, в связи с допущенными нарушениями при их первичной фиксации специалистами (в том числе, без указания локализации и точных размеров, и при использовании не указанных в заключениях измерительных приборов), а также в связи с произведённым истцами косметическим ремонтом, доказательств действительной стоимости проведенного ремонта истцами не представлена.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенные эксперты ФИО3 и ФИО2 выводы повторной судебной экспертизы поддержали. Дополнили, что на момент проведения ими повторной судебной экспертизы помещение было полностью видоизменено, полы имели напольное покрытие, стены оштукатурены и оклеены обоями. Описанные в актах предыдущих экспертиз недостатки не нашли своего подтверждения. При этом давать заключение на основании актов осмотра предыдущих экспертиз не представляется возможным, поскольку они являются неинформативными, не содержат в себе описания недостатков, в т.ч. размера, локализации и количества дефектов. Соответственно, оснований считать, что все поверхности имели дефекты, не имеется.

При этом на основании п.1.4 договора о долевом строительстве многоквартирного жилого дома, участник, подписывая настоящий договор, осознает допустимость наличия на стенах, полах и на потолке Квартиры микротрещин, а также незначительных неровностей и принимает их допустимыми в рамках предельных значений, установленных СНиП и не подлежащими устранению Застройщиком.

С учетом заключения повторной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, также с учетом подтвержденных строительных недостатков в квартире истцов, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов 28 137 рублей 33 копейки, а именно по 14 068 рублей 67 копеек в пользу каждого истца в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истцов о выплате стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Невматуллиной А.А., Невматуллина Г.А. неустойку 11 536 рублей 31 копейка, а именно: по 5 768 рублей 16 копеек в пользу каждого.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права потребителей, на основании ст.151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Специализированный застройщик « ЮГ-2 » в пользу Невматуллиной А.А., Невматуллина Г.А. компенсацию морального вреда, определив к взысканию 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей в пользу каждого.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », поскольку претензия истцов о добровольной выплате стоимости устранения недостатков, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов, а также в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей « Ладья », штраф в общем размере 22 836 рублей 82 копейки, из которого: в пользу Невматуллиной А.А. - 5 709 рублей 20 копеек, в пользу Невматуллина Г.А. - 5 709 рублей 20 копеек, в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей « Ладья » - 11 418 рублей 41 копейка.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания морального вреда, неустойки и штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда фактически выражают несогласие представителя истцов с выводами заключения повторной судебной экспертизы, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы жалобы о необоснованном частичном взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате экспертизы, основаны на ошибочном толковании ст. 98 ГПК РФ, в силу которой данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы на момент рассмотрения дела по существу поддерживали исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Самарской областной общественной организацией по защите прав потребителей « Ладья » понесены расходы на проведенную до судебного разбирательства экспертизу в размере 20 000 рублей.

Данные расходы представителя истцов были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, исковые требования о взыскании о стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, удовлетворены судом частично, в связи чем, указанные расходы, обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу Самарской областной общественной организацией по защите прав потребителей « Ладья » пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: